Информационная война. На примере одной операции
Идея этой статьи навеяна постами неких тёмных личностей, публикующих на различных сайтах в Интернете
примеры цитат,
якобы принадлежащих известным русским деятелям, в которых унижается
достоинство и умственные способности русского народа. В маленьком
исследовании, имевшем своей целью прояснить ситуацию вокруг источников
этой лжи, использовался известный поисковик, оказавший неоценимую помощь
в установлении истины. Вот, собственно, те самые
лжецитаты, гуляющие по просторам Интернета.
1. Aкaдeмик Павлов: «Должен высказать свой
печальный
взгляд на русского человека – он имеет такую слабую мозговую систему,
что не способен воспринимать действительность как таковую. Для него
существуют только слова. Его условные рефлексы координированы не с
действиями, а со словами». 1932 год.
2. Алексей Толстой: «Московия – русь тайги, монгольская, дикая, звериная»
(Muscovy – the Russia of taiga, Mongolic, wild, bestial).
3. Фёдор Достоевский: «Народ, который блуждает по Европе и ищет, что можно разрушить, уничтожить только ради развлечения»
(People who roam across Europe in search of what to destroy and obliterate, only for the sake of gratification).
4. Михаил Булгаков: «Не народ, а скотина, хам, дикая орда, душегубов и злодеев»
(They are not people, they are boors, villains, wild hordes of murderers and miscreants).
5. Максим Горький: «Наиважнейшею приметою удачи русского народа есть его садистская жестокость»
(The most important trait of the success of the Russian people is their sadistic brutality).
6. Иван Аксаков: «Ох как тяжко жить в России, в этом смердючем центре физического и морального разврата, подлости вранья и злодейства»
(How difficult it is to live in Russia, this stinking centre of physical and moral perversity, meanness, deceit and evil).
7. Иван Тургенев: «Русский есть наибольший и наинаглейший лгун во всём свете»
(A Russian is the greatest and the cheekiest of all liars in the world).
8. Иван Шмелёв:
«Народ, что ненавидит волю, обожает рабство, любит цепи на своих руках и
ногах, грязный физически и морально... готовый в любой момент угнетать
всё и вся»
(The people who hate freedom, adore enslavement, love
handcuffs and who are filthy morally and physically, ready to oppress
everyone and everything).
9. Александр Пушкин:
«Народ равнодушный до наименьшей обязанности, до наименьшей
справедливости, до наименьшей правды, народ, что не признает
человеческое достоинство, что целиком не признает ни свободного
человека, ни свободной мысли»
(The people who are indifferent to the
least of obligations, to the least of fairness, to the least of
truth... the people who do not recognise human dignity, who entirely
defy a free man and a free thought).
10. Философ Владимир Соловьёв писал: «Русский народ
находится в крайне печальном состоянии: он болен, разорен,
деморализован». «И вот мы узнаем, что он в лице значительной части своей
интеллигенции, хотя и не может считаться формально умалишенным, однако
одержим ложными идеями, граничащими с манией величия и манией вражды к
нему всех и каждого. Равнодушный к своей действительной пользе и
действительному вреду, он воображает несуществующие опасности и
основывает на них самые нелепые предположения. Ему кажется, что все
соседи его обижают, недостаточно преклоняются перед его величием и
всячески против него злоумышляют. Всякого из своих домашних он обвиняет в
стремлении ему повредить, отделиться от него и перейти к врагам, а
врагами своими он считает всех соседей…»
А теперь рассмотрим подробно:
1. Aкaдeмик Павлов… Павлов никогда
не говорил и
не писал ничего подобного.
1) С точки зрения физиологии, ложная цитата, приписываемая академику Павлову, – абсолютно
дилетантская.
Даже если отбросить абсолютно бредовое и русофобское первое
предложение, услышав которые старичок Павлов, не задумываясь, провёл бы
экстренную лоботомию воспалённого мозга автора подобного бреда, то, в
третьем постулируется ненормальность связи условного рефлекса и слов.
Хотя, даже люди, далёкие от науки, понимают, что, чем выше
нейрофизиологическая организация человека, тем в большей степени он
способен на рефлекторные действия на основе речи. Видимо, сочинитель
этой цитаты хуже дрессированной собаки – раз не в состоянии
координировать свою деятельность со словами.
2) Обратите внимание на использованное слово –
«печальный», оно будет использоваться и ниже, что говорит о том, что лжецитаты являются продуктом творчества одного и того же человека.
2. Алексей Толстой... Проверенны труды Алексея Николаевича и Алексея Константиновича. Никогда ничего подобного оба писателя
не говорили и
не писали. Проверь в поиске по ссылкам ниже! Полные собрания сочинений обоих:
http://az.lib.ru/t/tolstoj_a_n/ и
http://az.lib.ru/t/tolstoj_a_k/
3. Фёдор Достоевский... Фраза
вырвана из контекста.
Достоевский критично размышляет о европейском взгляде на русских.
Проверь в поиске по ссылкам ниже! Дневник писателя, 1876 год.
http://az.lib.ru/d/dostoewskij_f_m/text_0480.shtml
«Я сказал, что русских не любят в Европе. Что не любят – об этом, я
думаю, никто не заспорит, но, между прочим, нас обвиняют в Европе, всех
русских, почти поголовно, что мы страшные либералы, мало того –
революционеры и всегда, с какою-то даже любовью, наклонны примкнуть
скорее к разрушительным, чем к консервативным элементам Европы. За это
смотрят на нас многие европейцы насмешливо и свысока – ненавистно: им не
понятно, с чего это нам быть в чужом деле отрицателями, они
положительно отнимают у нас право европейского отрицания – на том
основании, что не признают нас принадлежащими к цивилизации.
Они видят в нас скорее варваров, шатающихся по Европе и радующихся,
что что-нибудь и где-нибудь можно разрушить, – разрушить лишь для
разрушения, для удовольствия лишь поглядеть, как всё это развалится,
подобно орде дикарей, подобно гуннам, готовым нахлынуть на древний Рим и
разрушить святыню, даже без всякого понятия о том, какую драгоценность
они истребляют. Что русские действительно в большинстве своём заявили
себя в Европе либералами, – это правда, и даже это странно. Задавал ли
себе кто когда вопрос: почему это так? Почему чуть не девять десятых
русских, во всё наше столетие, культурясь в Европе, всегда примыкали к
тому слою европейцев, который был либерален, к левой стороне, то есть
всегда к той стороне, которая сама отрицала свою же культуру, свою же
цивилизацию, более или менее конечно (то, что отрицает в цивилизации
Тьер, и то, что отрицала в ней Парижская коммуна 71-го года, –
чрезвычайно различно)…»
4. Михаил Булгаков… Никогда и ничего подобного Булгаков
не говорил и
не писал. Проверь в поиске по ссылкам ниже! Полное собрание сочинений:
http://www.lib.ru/BULGAKOW/
5. Максим Горький... Никогда и ничего подобного Горький
не говорил и
не писал. Проверь в поиске по ссылкам ниже! Полное собрание сочинений:
http://az.lib.ru/g/gorxkij_m/
6. Иван Аксаков... Фраза
вырвана из контекста и
модифицирована.
Аксаков сокрушается по поводу неудач России в Крымской войне и винит в
этом взяточничество. Обратите внимание на «физического и морального
разврата» – никакой русский, да ещё во времена Аксакова, так не скажет.
Русский язык для сочинителя этой фразы
не родной, ниже мы ещё с этим столкнёмся. Проверь в поиске по ссылкам ниже! Письма к родным (1849-1856)
http://az.lib.ru/a/aksakow_i_s/text_0160.shtml
Нам приходилось стоять то в малороссийских, то молдаванских деревнях.
Молдаванские хаты ещё чище и красивее малороссийских; как бы ни был
беден молдаван, хата его убрана коврами и разными домашнего искусного
рукоделья тканями, которых даже и не продают. Впрочем, это всё труды
женские; женщина в этих сторонах деятельна и трудолюбива и несравненно
выше мужчины. Омолдаванившийся хохол в десять раз ленивее коренного
хохла. Хозяин моей хаты, отбыв подводную повинность, дня два с видом
невыразимой неги пролежал за печью, говоря только от времени до времени:
Когда эти государи между собой замирятся!..
7. Иван Тургенев... Никогда и ничего подобного Тургенев
не говорил и
не писал. Проверь в поиске по ссылкам ниже! Полное собрание сочинений:
http://az.lib.ru/t/turgenew_i_s/
8. Иван Шмелёв... Никогда и ничего подобного Шмелев
не говорил и
не писал.
Обратите внимание, опять, как и в случае с Аксаковым, используется то
же словосочетание «физического и морального» – никакой русский, да ещё
во времена Шмелёва, так не говорил. Русский язык для сочинителя этой
фразы
не родной, ниже мы ещё с этим столкнёмся. Проверь в поиске по ссылкам ниже! Полное собрание сочинений:
http://www.lib.ru/RUSSLIT/SMELEW/
9. Александр Пушкин... Никогда и ничего подобного Пушкин
не говорил и
не писал. Цитата, якобы принадлежащая Пушкину, содержит семантические
ошибки. Что может означать только одно:
русский язык для сочинителя этой фразы
не родной. Проверь в поиске по ссылкам ниже! Полное собрание сочинений:
http://www.lib.ru/LITRA/PUSHKIN/
10. Философ Владимир Соловьёв… Никогда и ничего подобного Соловьев
не говорил и
не писал.
1) Обратите внимание на использование, как и в случае с Павловым, слова «
печальный», что говорит о том, что лжецитаты – продукт творчества одного и того же человека.
2) Явная метафора (иносказательное навязывание версии) в её
психотерапевтическом и пропагандистском понимании августовских событий
2008 г. в трактовке грузинских властей. Проверь в поиске по ссылкам
ниже! Полное собрание сочинений:
http://www.vehi.net/soloviev/index.html
Информационное воздействие
Мы все слышали такое слово как
пропаганда и
паблик рилейшнз,
проще говоря, связи с общественностью. Отбросим обсуждение вопроса о
том, насколько эти два понятия различаются между собой, лучше обратим
внимание на то, что их объединяет. В обоих случаях оба термина
подразумевают некое производство и доставку определённым образом
сконструированных информационных сообщений конечному слушателю или
потребителю. При этом главной задачей любого пропагандиста или PR
специалиста (кому как нравится!) является прогнозируемое изменение в
поведении или состоянии конечного потребителя информации, будь то
нестерпимое желание летать самолётами определённой авиакомпании или же
внезапное возникновение положительных эмоций по отношению к какой-либо
организации и т.д.
Доверие к информации
Потребители информации, вольно или невольно, всегда оценивают
достоверность поступающих сведений, и важнейший вопрос, с которым
приходится сталкиваться PR при информационном воздействии, – обеспечение
доверия к источнику информации со стороны целевой аудитории. Всё
просто. Задайте себе вопрос: кому легче вас убедить пойти в какое-либо
место, допустим, в магазин – абсолютно незнакомому человеку на улице или
вашему близкому другу? Ответ очевиден. В первом случае у нас больше
оснований не доверять и подозревать неблаговидные намерения, чем во
втором.
Когда-то, в древней Греции люди задумались о принципах и способах
убеждения, и в конечном итоге, всё это вылилось в появление целой
отрасли знаний –
риторики. Через несколько столетий эти умения с успехом применялись в
религиозных проповедях в разных частях света. И спустя некоторое время, было придумано название феномену массового убеждения –
пропаганда.
Всё бы так и оставалось и по сегодняшний день, если бы в прошлом
столетии, по окончании второй мировой войны, кому-то не пришло в голову
дистанцироваться от набившего оскомину термина «пропаганда» с помощью
нейтрального и благовидно звучащего понятия – паблик рилейшнз. Но как бы
там ни было, в своей глубинной основе в «связи с общественностью» всё
равно лежит то самое,
древнее искусство публичного выступления и убеждения.
Что говорили древние по поводу доверия и его роли в процессе
убеждения? Величайший грек всех времён Аристотель выделил в этом вопросе
3 причины, которые, будучи представлены вместе, заставляют нас верить
без доказательств. Это разум, порядочность и хорошее отношение к нам. В
процессе развития и социализации, а также приобретения жизненного опыта,
человек убеждается, что окружающие могут не заслуживать доверия по
одной или нескольким этим причинам. Аристотель считал, что неверные
рассуждения, являются результатом:
-
неразумности говорящего;
-
или же верно рассуждая, индивидуум, вследствие своей непорядочности, лжёт;
-
или же разумный и честный человек, но плохо относящийся к нам, может не дать лучшего совета, хотя и знает, в чём он состоит.
Будем ли мы полностью доверять советам человека неразумного, но
порядочного и находящегося в хороших отношениях с нами? А умного, но
лгуна? Или, к примеру, поверим ли мы разумному и порядочному, но
испытывающему недобрые чувства по отношению к нам?
Теперь стоит упомянуть об известных и знаменитых личностях, чьим
высказываниям мы склонны доверять без особых доказательств. Эти люди,
как правило, долго и упорно работали, в результате доказали всем свою
разумность и порядочность, а также по большей части, и хорошее отношение
к обществу. То есть заслужили
определённый авторитет. В
PR для них существует специальный термин – лидеры мнения. Если
углубляться совсем уже в дебри науки, то восприятие авторитета
обусловлено закономерностями человеческого мышления, а именно
стремлением человеческого разума к обобщению. На это есть веские
основания. Мы бы, вероятно, затрачивали большие умственные усилия,
вынужденные постоянно размышлять о намерениях, разумности и порядочности
близких нам людей – как мы делаем, оценивая незнакомых или
малознакомых.
Дискредитация источника
А теперь о том, как поступают специалисты в области PR и пропаганды в
условиях жёстких конкурентных ситуаций, когда за сознание аудитории
борются 2 и более источника информации, а особых регламентирующих правил
нет. Я имею в виду, так называемые,
информационные войны,
которые, как правило, являются продуктом информационного обеспечения
определённых политических акций. Помимо целого ряда мер, пропагандисты
пытаются подорвать доверие к соперничающим источникам информации, и
одновременно максимально поднять рейтинг доверия к своим.
Дискредитировать доверие аудитории, тем самым, увеличивая вероятность
отказа принятия сведений, согласно Аристотелю, будут любые сомнения
слушателей в:
-
Разумности источника.
-
Порядочности (честности, нравственности, внешний вид и т.д.).
-
Благорасположенности (добрые намерения, хорошее отношение к целевой аудитории).
В свете вышесказанного, представляется полезным проанализировать семантическую направленность
лжецитат на предмет дестабилизации доверия по каждому из трёх параметров.
1. Aкaдeмик Павлов: «Должен высказать свой печальный
взгляд на русского человека – он имеет такую слабую мозговую систему,
что не способен воспринимать действительность как таковую. Для него
существуют только слова. Его условные рефлексы координированы не с
действиями, а со словами». 1932 год. Комментарий:
сомнения в разумности.
2. Алексей Толстой: «Московия – русь тайги,
монгольская, дикая, звериная». Комментарий: монгольская – ассоциативная
отсылка к имперским завоеваниям –
сомнения в добрых намерениях, Дикая, Звериная –
сомнения в нравственности.
3. Фёдор Достоевский: «Народ, который блуждает по Европе и ищет, что можно разрушить, уничтожить только ради развлечения». Комментарий:
сомнения в нравственности, хорошем отношении к целевой аудитории в Европе.
4. Михаил Булгаков: «Не народ, а скотина, хам, дикая орда, душегубов и злодеев.» Комментарий:
сомнения в нравственности, добрых намерениях.
5. Максим Горький: «Наиважнейшею приметою удачи русского народа есть его садистская жестокость». Комментарий:
сомнения в нравственности, добрых намерениях.
6. Иван Аксаков: «Ох как тяжко жить в России, в этом
смердючем центре физического и морального разврата, подлости вранья и
злодейства». Комментарий:
сомнения в нравственности.
7. Иван Тургенев: «Русский есть наибольший и наинаглейший лгун во всем свете». Комментарий:
сомнения в честности.
8. Иван Шмелёв: «Народ, что ненавидит волю, обожает
рабство, любит цепи на своих руках и ногах, грязный физически и
морально…готовый в любой момент угнетать все и вся». Комментарий:
сомнения в нравственности, внешнем виде, добрых намерениях.
9. Александр Пушкин: «Народ равнодушный до
наименьшей обязанности, до наименьшей справедливости, до наименьшей
правды, народ, что не признает человеческое достоинство, что целиком не
признает ни свободного человека, ни свободной мысли». Комментарий:
сомнения в нравственности.
10. Философ Владимир Соловьёв писал: «русский народ
находится в крайне печальном состоянии: он болен, разорен,
деморализован». «И вот мы узнаем, что он в лице значительной части своей
интеллигенции, хотя и не может считаться формально умалишенным, однако
одержим ложными идеями, граничащими с мание величия и мание вражды к
нему всех и каждого…» Комментарий:
сомнения в разумности, нравственности, добрых намерениях.
Очевидно,
каждая лжецитата несёт в себе заложенное
создателями, семиотическое послание с задачей внедрения в сознание
конечной целевой аудитории тонко сконструированного
мифа,
принятие которого объектом коммуникативного воздействия исключает в
принципе, любую форму проявления доверия к русским и России. Структура
мифа непосредственно
подменяет и
искажает 3 основополагающие параметра доверия, как фактора положительного восприятия.
Ещё один аспект, на который необходимо обратить внимание:
лжецитаты
приписываются видным деятелям литературы и науки, широко известным не
только в России, но и, конечно, по всему миру, то есть, обладающих
значительным и заслуженным авторитетом, а потому пользующимся
необходимым кредитом доверия по умолчанию (в том, числе, как знатоки
своего народа), что многократно усиливает эффективность подобного
коммуникационного сообщения, направленного на дискредитацию доверия к
информационному сообщению, исходящему не только от официальных властей
России, но также от отдельного гражданина в частности (При условии, что
целевая аудитория – адресат подобного сообщения – иностранная).
Таким образом, принимая во внимание тщательность подготовки
английских вариантов лжецитат, а также выявленную чёткую внутреннюю семиотическую организацию высказываний, можно сделать вывод, что
целевой аудиторий предпринятого пропагандистского воздействия является
население западных стран,
а также русскоговорящего ближнего зарубежья. Необходимость подобных
действий со стороны инициализаторов обусловлена задачами по внедрению в
массовое сознание мифологических фигур – стойко дискредитирующих любые
политические действия России.
Стыд – лучшее оружие информационной войны
Краеугольный камень эффективного коммуникативного воздействия,
приводящий к фантастическим по своей результативности результатам –
конечно же, стыд. Лично я бы назвал его
волшебной палочкой работников
инженерии душ человеческих. В современной психологии существует
множество определений этого эмоционального состояния. Но всё же
предлагаю остановиться на аристотелевском определении. А именно:
стыд
– некоторого рода страдание по поводу зол настоящих, прошедших и
будущих, которые, как представляется, влекут за собой бесчестье.
В чём же заключается его притягательность для PR-специалистов в
области информационных войн? Ну, как минимум, испытывать стыд очень
неприятно. Вы наверняка можете вспомнить пару случаев в своей жизни,
когда вам было стыдно. Не очень комфортное ощущение? Человеку
свойственно использовать любую возможность, для того, чтобы избежать
подобных состояний. Это очень хорошо знают...
продавцы!
Однажды я наблюдал как в ювелирном магазине продавщица за прилавком
сделала вид, что устала отвечать на вопросы покупателя и воскликнула:
«Ну что вы мне голову морочите. Так и скажите, вам это не по карману». Естественно, человек ушёл с покупкой. Хотя и очень недовольный.
В данной ситуации перед покупателем встала дилемма: испытывать стыд
перед продавцом (некое бесчестье) или же вернуть уже утерянное,
мифическое уважение, на которое мы все изначально рассчитываем,
устанавливая контакт, приняв неявное предложение сделать покупку,
потратив последние сбережения в ущерб своим интересам…
Читать статью полностью…
Новости
Успех информационной войны базируется на нашем незнании и
беспрецедентной лживости наших врагов. Невиданная подлость, с которой
столетиями ведут себя наши враги, заставляет усомниться в их ментальном
здоровье и адекватности...
Комментариев нет:
Отправить комментарий