Русская история писалась врагами

Новости Раздел 1. Прошлое нашей Цивилизации Игорь Лаутар, 30 апреля 2012 Когда на трон в Московском княжестве посадили Романовых, началось планомерное искажение истории Славяно-Арийской Империи и всей земной цивилизации. Иудеи уже тогда сумевшие покорить всю западную Европу, старались изо всех сил... Один из «немецких» учёных Август Людвиг Шлёцер Ломоносов и Миллер или Как создавалась русская история? В посте «Академики» от истории, или Кто создавал русскую историю? я приводил список академиков РАН, из которого однозначно следовало, что процесс создания русской истории (точнее, той её версии, которая ныне считается общепринятой) целиком и полностью находился в руках иностранцев, преимущественно немцев. Сам по себе этот факт не мог бы служить основанием для сомнения в написанной ими истории Руси, если бы эти немцы были добросовестными учёными, для которых научная истина выше политической конъюнктуры. Однако, факты говорят иное. Далее приводится отрывок из книги «Новая хронология Руси, Англии и Рима», который показывает, какими высоконаучными методами действовали эти «русские историки немецкого происхождения». – Mollari Ранее было продемонстрировано то поразительное обстоятельство, что принятая сегодня версия русской истории была создана в XVIII веке, причём исключительно иностранцами. А именно, немцами Миллером, Байером, Шлёцером и др. Возникает естественный вопрос: куда же смотрели русские учёные? Как русское образованное общество могло позволить столь бесцеремонное вмешательство в такую важнейшую область науки и культуры как отечественная история? Ведь ясно, что разобраться в отечественной истории иностранцу труднее, чем своему. Поэтому полезно приподнять завесу над сегодня уже почти забытой историей яростной борьбы, которая велась в XVIII веке в академических кругах вокруг отечественной истории. Воспользуемся уже редкой сегодня книгой М.Т.Белявского «М.В. Ломоносов и основание Московского университета», изданной Московским университетом в 1955 году к 200-летию его основания [215]. Оказывается, борьба за русскую историю была существенной частью борьбы русского общества XVIII века за право иметь отечественную науку. В ту эпоху это право было под большим вопросом. Во главе движения русских учёных стоял знаменитый М.В. Ломоносов. Во главе иностранцев, желавших, – при нескрываемой поддержке романовского императорского двора, – подавить русскую национальную научную школу, стоял историк Миллер. В 1749-1750 годах Ломоносов выступил против новой в то время версии русской истории, создаваемой на его глазах Миллером и Байером [215, с.60]. Он подверг критике только что появившуюся диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского». Ломоносов дал уничтожающую характеристику трудов Байера по русской истории: «Мне кажется, что он немало походит на некоторого идольского жреца, который, окурив себя беленою и дурманом и скорым на одной ноге вертением, закрутив свою голову, даёт сумнительные, тёмные, непонятные и совсем дикие ответы». Так началась борьба за русскую историю. C этого времени занятия вопросами истории становится для Ломоносова такой же необходимостью, как и занятия естественными науками. Более того, в 1750-х годах в центре занятий Ломоносова оказываются гуманитарные науки и в первую очередь история. Ради них он идёт даже на то, чтобы отказаться от обязанностей профессора химии... В переписке с Шуваловым он упоминал свои работы «Описание самозванцев и стрелецких бунтов», «О состоянии России во время царствования государя царя Михаила Фёдоровича», «Сокращённое описание дел государевых» (Петра Великого. – М.Б.), «Записки о трудах монарха». Однако ни этих трудов, ни многочисленных документов, которые Ломоносов намеревался опубликовать в виде примечаний, ни подготовительных материалов, ни рукописи II и III части I тома (имеется в виду труд Ломоносова «Древняя Российская История») до нас не дошло. Они были конфискованы и исчезли бесследно» [215, с.63]. Правда, первая часть «Древней Российской Истории» Ломоносова была всё же опубликована. Но история её публикации чрезвычайно странная. «Издание её всячески тормозилось, и, начав печататься в 1758 году, книга вышла из печати лишь после смерти Ломоносова» [215, с.63]. То есть, по крайней мере, через семь лет. Напомним, что Ломоносов умер в 1765 году. В обстановке борьбы такого накала не исключено, что под именем Ломоносова на самом деле было издано нечто совсем другое. В лучшем случае, его труд был урезан и отредактирован. Если не переписан целиком заново. Такая мысль тем более вероятна, что практически то же самое и в то же время происходит с трудами русского историка Татищева... Их издаёт Миллер после смерти Татищева по каким-то «черновикам Татищева». А сам труд Татищева загадочно исчезает. Кто мог помешать торжествовавшему Миллеру, – под полный контроль которого Романовы отдали русскую историю, – издать труды Ломоносова в искажённом виде? Надо сказать, что этот приём, – «заботливая» публикация трудов своего научного оппонента после его смерти, – показывает характер борьбы того времени вокруг русской истории. Русская история была в ту эпоху предметом отнюдь не чисто академического интереса. Как Романовым, так и западноевропейским правителям была необходима искажённая русская история. Известные нам сегодня публикации трудов Татищева и Ломоносова по русской истории, скорее всего – подделки. Вернёмся к началу борьбы Ломоносова с Миллером. Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта «научная деятельность» развернулась не только в России. Ломоносов был учёным с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий – Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года [215, с.94]. «В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии» [215, с.61]. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения академиком по русской истории Шлёцера [215, с.64]. «Шлёцер... называл Ломоносова “грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей”» [215, с.64]. Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину знание русских летописей. (Чисто для примера «научного» подхода «по Шлёцеру»: оный великий филолог производил славянское слово: «дева» от германского «Tiffe» (сука) – Mollari). «Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлёцера академиком. При этом он не только получал в бесконтрольное пользование все документы, находящиеся в Академии, но и право требовать всё, что считал необходимым, из императорской библиотеки и других учреждений. Шлёцер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине... В черновой записке, составленной Ломоносовым «для памяти» и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: «Беречь нечево. Всё открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов» [215, с.65]. Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер [215, с.77]. В гимназии «учителя не знали русского языка... ученики же не знали немецкого. Всё преподавание шло исключительно на латинском языке... За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет…» [215, с.77]. Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что «единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы всё равно невозможно» [215, с.77]. «Ломоносов оказался в самой гуще борьбы... Работавший в академии выдающийся русский машиностроитель А.К. Нартов подал в Сенат жалобу. К жалобе Нартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Смысл и цель их жалобы совершенно ясны... – превращение Академии Наук в русскую не только по названию... Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов... Комиссия увидела в выступлении А. Нартова, И.В. Горлицкого, Д. Грекова, П. Шишкарева, В. Носова, А. Полякова, М. Коврина, Лебедева и др... “бунт черни”, поднявшейся против начальства» [215, с.82]. Надо сказать, что А.К. Нартов был выдающимся специалистом в своей области, «создателем первого в мире механического суппорта – изобретения, сделавшего переворот в машиностроении» [215, с.83]. Русские учёные, подавшие жалобу, писали в Сенат: «Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам» [215, с.82]. «Но... за "упорство" и "оскорбление комиссии" были арестованы. Ряд из них (И.В. Горлицкий, А. Поляков и др.) были закованы в кандалы и «посажены на цепь». Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, Горлицкого казнить, Грекова, Полякова, Носова жестоко наказать плетьми и сослать в Сибирь, Попова, Шишкарева и других оставить под арестом до решения дела будущим президентом Академии. Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но всё его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: «господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии». Недалёк был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Нартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Нартова... Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера – Винцгеймом, Трускотом, Миллером и со всей академической конференцией... Комиссия, приведённая в ярость поведением Ломоносова, арестовала его... В докладе комиссии, который был представлен Елизавете, о Шумахере почти ничего не говорится. «Невежество и непригодность» Нартова и «оскорбительное поведение» Ломоносова – вот лейтмотив доклада. Комиссия заявила, что Ломоносов «за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, и к немецкой земле подлежит смертной казни, или, в крайнем случае, наказанию плетьми и лишению прав и состояния. Почти семь месяцев Ломоносов просидел под арестом в ожидании утверждения приговора... Указом Елизаветы он был признан виновным, однако «для его довольного обучения» от наказания «освобождён». Но одновременно с этим ему вдвое уменьшилось жалование, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров... Миллер составил издевательское “покаяние”, которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать... Это был первый и последний случай, когда Ломоносов вынужден был отказаться от своих взглядов» [215, с.82-84]. Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова. «Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов» [215, с.90]. Однако «в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других Екатерина даже совсем уволила Ломоносова из академии» [215, с.94]. Но вскоре указ об его отставке был отменён. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями [215, с.94]. Тем не менее, Ломоносов был отстранён от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер. Была сделана попытка «передать в распоряжение Шлёцера материалы Ломоносова по языку и истории» [215, с.94]. Последний факт очень многозначителен. Если даже ещё при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова. Как и следовало ожидать, архив Ломоносова был немедленно конфискован сразу после его смерти и бесследно пропал. Цитируем: «Навсегда утрачен конфискованный Екатериной II архив Ломоносова. На другой день после его смерти библиотека и все бумаги Ломоносова были по приказанию Екатерины опечатаны гр. Орловым, перевезены в его дворец и исчезли бесследно» [215, с.20]. Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме «не скрывая своей радости, Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет: “на другой день после его смерти граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нём должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки”» [215, с.20]. Таким образом, «творцы русской истории» – Миллер и Шлёцер – всё-таки по-видимому добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, после семилетней проволочки был, наконец, издан – и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлёцера, – труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту «исчезли». Наверное, с ними возиться не захотели. Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении «труд Ломоносова по истории» странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно – зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, [215, с.62], когда сам, в своей опубликованной «Истории» так послушно соглашается с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке. Наше мнение таково. Под именем Ломоносова было напечатано совсем не то, что Ломоносов на самом деле написал. Надо полагать, Миллер с большим удовольствием переписал первую часть труда Ломоносова после его смерти. Так сказать, «заботливо подготовил к печати». Остальное уничтожил. Почти наверняка там было много интересного. Такого, чего ни Миллер, ни Шлёцер, ни другие «русские историки» никак не могли выпустить в печать. P.S. Вот такие были эти «корифеи». Ну, а далее в книге показывается, что имеющаяся ныне «Древняя история...», приписываемая М.В. Ломоносову, является несомненной фальшивкой, представляющей собой, в лучшем случае, существенно отредактированный первоначальный текст… Mollari Источник Постоянный адрес статьи - http://ru-an.info/news_content.php?id=1528

Если бы я был Сталиным

Новости Раздел 15. Что делать? Александр Новак, 30 апреля 2012 Автор пытается не очень грубо нарисовать реальную картину происходящего сейчас в нашей стране. И предлагает кое-какие решения по исправлению того, что энергично и целенаправленно угроблялось нашими врагами много веков подряд... Если бы я был Сталиным Автор – Алексей Кунгуров Эх, Сталина на них нет! – пожалуй, это наиболее частая фраза, которой собеседники сегодня резюмируют обсуждение «свинцовых мерзостей дикой русской жизни». Сталин превратился в фигуру мифологическую, в объект поклонения, практически божество, одним словом – бренд. И чем дальше дорогие россияне наблюдают прелести «демократии», тем больше они тоскуют по «твёрдой руке отца народов». Быть сталинистом стало модно – вспоминают Сталина не только пенсионеры советской закваски и погононосцы, мнящие себя «государственниками», но и офисные хомячки, домохозяйки, политизированные студенты и даже мелкие буржуа. Я однажды с удивлением обнаружил, что из 6 сотрудников штаба «Единой России», работавших со мной в одном кабинете, 5 были сталинистами, из которых 3 можно было охарактеризовать, как ярых сталинистов, возбуждающихся от фраз типа: «олигархов – в ГУЛаг, коррупционеров – к стенке, Ксюшу Собчак – в колхоз на перевоспитание». Феномен этого бытового сталинизма легко объясним. В массовом сознании электората Сталин – это такой русифицированный аналог супермена из американских комиксов, который появится из ниоткуда в самый нужный момент, пошинкует злодеев, разгребёт за нами всё дерьмо и тут же растворится в ночи. Спешу разочаровать – этот образ не имеет ничего общего с ныне покойным и не имеющим шанса воскреснуть лицом по имени Иосиф Виссарионович Сталин (Джугашвили). Реальный Сталин никакого волшебства не совершал, и феномен его успеха, как государственного деятеля, заключается в том, что он умел заставить людей работать (Читать фрагмент полностью)… Часть 2 Как заметил товарищ Вассерман, советские люди жили ради будущего, а нынешнее поколение россиянцев живёт за счёт прошлого. Для тех, кто не в силах этого осознать, приведу конкретный и очень приземлённый пример. Есть у меня в Москве одна знакомая семья. Дед с бабкой всю жизнь ишачили на заводе (каком, не помню), отец с матерью поначалу тоже где-то работали, потом нагрянула свобода и демократия, работать стало негде, мать подалась чем-то торговать, отец таксовал, на еду как бы хватало. В 1999 г. они съехали на историческую родину куда-то под Псков (как истинные мАсквичи, они были приезжими). Сынуля с горем пополам закончил универ, поработал на расслабоне офисным хомячком пару лет, женился и даже обзавёлся дитём. Вот тут он впервые столкнулся с реальной жизнью – денег не хватает, работать он не умеет (в университете этому не учат, сами понимаете), а жить хочется красиво. Тогда он поступил на первый взгляд абсурдно – вообще перестал работать (не работает уже 8 лет), и при этом жизнь его вполне наладилась. Дело в том, что в этот момент как раз померла его московская бабка и единственному сынуле и внучку достались две 2-х комнатные квартиры в Москве, дачка и тачка (папина). Тот сдаёт эту жилплощадь, имея таким образом месячную ренту порядка 60 тыс. руб., а живёт на даче, тупо лёжа на диване перед телевизором и попивая пивко. Он поистине счастлив, даже тачку купил новую. При этом он ругает «вонючий совок», где не было дешёвых импортных джипов, баночного пива, спутникового ТВ, швабоды, и к тому же проклятый тоталитарный режим всех заставлял работать на заводах за гроши. С искренней гордостью говорит, что дрова колол последний раз лет 5 назад, за него с готовностью это делают гастарбайтеры, снимающие дом по соседству. Себя он считает «белым человеком», а работа, как он утверждает, любит черножопых. Узнаёте типичного россиянца образца XXI века? Дело не в отдельном паразите, который не работает, а живёт лучше, чем 2 поколения его предков, вкалывавших по 8 часов 6 дней в неделю. Дело в том, что так же мечтают жить и гастарбайтеры из соседнего дома и те «белые» замкадские соотечественники, что вкалывают поболе «черножопых». Труд для подавляющего большинства представителей поколения Next, свято уверенного, что «жить надо в кайф» – это досадная помеха, вынужденная необходимость, как многие надеются, временная. Вот вам пример – успешный коммерсант Илья Варламов (он же известный zyalt), с гордостью утверждает: «Главное – это, конечно, лень. Сначала мне было лень делать диплом. И я собрал архитектурную студию, чтобы она его делала. Похоже, у меня есть организаторские способности (...) в 2000 году появилась другая компания, которая занялась компьютерной визуализацией. И она стала крупнейшей в России. А потом мне вообще стало лень работать. И я построил такую вертикаль власти, чтобы тратить на работу не больше 20% времени. Так сейчас и живу. Путешествия, спорт – это в основном, работа – по минимуму…» Кстати, ссылка любопытная – шеренга юных дарований бизнеса, и все крутятся в сфере торговли, рекламы, медиа, дизайнерства и интернет-сервиса. Ну, вы поняли – там, где особо напрягаться и рисковать не надо. Чё-то я ни одного молодого героя капиталистического труда не знаю, который бы обанкротившийся завод поднял, или того паче – новое производство замутил, как Генри Форд, который в дырявом гараже свои первые авто собирал. Нет, я ничего лично против Варламова не имею, может быть, при личной встрече мы бы с ним мило побеседовали про широкоугольные объективы и поляризационные фильтры. Просто констатирую факт – наше мировоззрение кардинально отличается: я считаю, что человеческая сущность раскрывается в осознанном труде, он считает высшей формой самореализации развлечение и отдых. Правда, Варламов представляет себя, как общественного деятеля, но его общественная деятельность – форма развлечения, например, сейчас этот московский мажор прикола ради баллотируется в мэры Омска. Ну-ну, 5% он со своим «трудолюбием» вполне может наскрести, если вообще осилит путь до финиша, в чём я крайне сомневаюсь. Так вот, себя я на месте Сталина вполне могу представить, и отдаю себе отчёт, что меня с моими взглядами на жизнь (см. выше) люто возненавидят успешно самореализующиеся варламовы (и вообще весь «креативный класс»), тупые прожигатели бабушкиных квартир и те, кому нечего прожигать, но очень хотца. То есть, откровенно говоря, меня возненавидит большинство за то, что я намерен прекратить халяву в масштабах всей страны, тупо пережигающей нефтедоллары на ширпотреб. Моя цель (напомню, что я как бы воскресший Иосиф Сталин) – превратить общество потребления в общество созидания. Для тех, кто не понял, говорю проще: работать вы теперь будете много, и не в уютненьких офисах, а в колхозах и на заводах, а получать будете мало, потому что работать придётся ради будущего. Теперь самое страшное: дешёвого импортного ширпотреба, включая айфоны и джипы, не будет, потому что нефтедоллары пойдут не на удовлетворение вашего потребительского угара, а на оснащение заводов, на которых вам придётся работать. Кто-то заикнулся про отпуск в Таиланде? Да, пожалуйста, если тайцы будут принимать к оплате рубли, потому что ни одного пункта обмена валюты в стране не будет уже через неделю после моего прихода к власти. Ну что, товарищи сталинисты, вы уже не так рады возвращению отца народов? В комментариях к прошлому посту многие умники начали гнать пургу про то, что России новая индустриализация не нужна, и вообще сталинские методы не проканают, потому что в эпоху постиндустриализма рулят информационные технологии, генная инженерия и прочая нано-лабуда. Я не хочу никого конкретно обидеть, но так могут рассуждать только люди с совершенно разрушенным сознанием, абсолютно не способные улавливать связь между явлениями в окружающем мире. Открою страшную тайну: нет никакого постиндустриализма (и не было никогда), а есть лишь мировое разделение труда: Азия дымит трубами, выдавая на гора миллионы тонн стали, чугуна, алюминия, цемента, новозеландские фермеры пасут на лугах коров, обеспечивая маслом четверть мира, их австралийские коллеги множат стада овец, потому что шерсти потребно всё больше и больше. Из Абадана один за другим отчаливают танкеры, из Буэнос-Айреса сухогрузы с зерном, пакистанцы и индийцы в 3 смены ишачат на фабриках, обеспечивая мир рубашками, китайцы заваливают прилавки всех континентов джинсами, бразильские рабочие выдают на гора миллионы автопокрышек и т.д. И лишь где-то там, в уютненьких офисах североатлантических мегаполисов смакуют свой исторический закат обленившиеся белые post-industrial people, которые постят в Твиттере тупую х…ету про всепобеждающие информационные технологии со своих айфонов по пути в аэропорт, чтобы провести уик-энд на Филиппинах, занимаясь сёрфингом. И этих людишек просто распирает от самодовольства, потому что на их доски нанесено супердорогое нанопокрытие для лучшего скольжения по волне. Что с того, что Facebook стоит столько же, что и «Газпром»? Без фейсбуков-твиттеров люди прекрасно проживут, а вот без «Газпрома» у вас дома не будет света, тепла, воды, и даже айфоны перестанут работать, потому что человеку для жизни нужны мегаваты электроэнергии, миллионы тонн нефти, стали, чугуна, цемента, пшеницы, риса, масла, стекла, целлюлозы, пластика, керамики, шерсти и полиэтилена, а когда всё это есть, можно ещё немножечко вай-фая и GPS в авто. Упражнение для тех, кто совсем уж оторвался от реальности. Возьмите любимый макбук и напишите в столбик 100 вещей, без которых невозможно ваше физическое выживание и элементарный комфорт: электроплита и чайник, лампочка и автомобиль, мебель, трусы и туфли, кепка и зонтик, микроволновка и лифт, компьютер и сотовый телефон, часы и зажигалка... Думаю, топливные элементы для водородного концепт-кара никто не упомянул. Теперь сделайте следующее: отметьте в этом списке сотни самых важных вещей те, на которых красуется гордая надпись Made in Russia. Вот, например, у меня в квартире только молоток и штангель-циркуль отечественного производства, хотя последний ещё Made in USSR, так же как и стол, за которым я сейчас сижу (вся остальная мебель из Икеи). Итак, неосталинизм – это вам не хрен собачий, а именно индустриализация (или реиндустриализация, если хотите), то есть теперь придётся всё, что вас окружает, делать самим. Ну, не совсем всё, конечно, айфоны, как вещь малозначимую, можно и за границей закупать, но для этого туда надо что-то продать, иначе придётся обойтись без модного электронного фетиша. Про нефтяную халяву я убедительно прошу вас забыть. Тем, кто плохо знаком с экономической историей, я напомню несколько примечательных фактов: в 1901 г. Российская империя является крупнейшим поставщиком нефти на мировой рынок, а через 45 лет СССР чуть не встревает в третью мировую войну из-за нефти, Сталин всеми силами добивается у Ирана нефтяной концессии, угрожая в противном случае отторжением северных территорий, занятых Красной Армией, где к тому времени провозглашены независимый Южный Азербайджан и Курдистан. Американцы в ответ отказываются уходить из Китая и Европы, начинается Холодная война… А всё потому, что Советский Союз испытывал ощутимый нефтяной голод – бакинские нефтепромыслы истощены, волжские маломощны, сибирские ещё не разведаны. Пионер промышленной нефтедобычи – США из ведущего поставщика во второй половине ХХ века стремительно превращается в крупнейшего импортёра углеводородов. Индонезия, бывшая в начале прошлого века четвёртым по значению после России, США и Мексики источником нефти, а после членом ОПЕК, сейчас уже импортирует чёрное золото. И эту реальность никакими разговорами про постиндустриализм не перешибить. Теперь разберёмся с теми дурачками, которые уверены, что самые жирные сливки снимает тот, кто вкладывается в науку и прочие ноу-хау, а черножопые узкоглазые ишачат у станков за миску риса. Поясняю: только промышленность создаёт спрос на прикладные научные разработки, и только наличие мощной индустриальной базы делает эти разработки рентабельными. Тупое вваливание денег в науку, всякие там Сколково и технопарки без наличия индустриальной базы – это распил бабла, бескорыстная помощь развитым странам, и не более того. Ровно год назад я написал пост Диагноз – скорая смерть (нервным не читать!), который в совокупности прочитало порядка миллиона человек, где скептически отозвался о «Суперджете». Селигеркие выкормыши, конечно, тут же взвыли, что Суперджет – это наше всё, что Россия щас похоронит «Боинг» и завалит весь мир своими супер-пупер революционными авиалайнерами. Вот, мол, уже итальянцы заключили контракт на 100 машин. Давайте вернёмся к теме. Зайдя по ссылке, вы увидите, что с 2008 г. произведено 4 опытных и 9 серийных самолётов. С момента завершения госиспытаний и получения сертификата, прошло 14 месяцев. Какое, блин, серийное производство со скоростью 0,64 единицы в месяц? Это даже штучным производством нельзя назвать! Теперь давайте подобьём бабки. В проект «Суперджет» правительство ввалило 1,4 миллиарда долларов наших, то есть налогоплательщиков, денег (брехня про частных инвесторов, как вы понимаете – голимый пи…ёж). Стоимость SSJ 100-95 – 35,4 млн. долларов, SSJ 100-95LR предлагается за 36,2 млн. Рентабельность, допустим, 10% (хотя это очевидная фантастика, но пусть будет так хотя бы в мечтах), то есть чистая прибыль с одной единицы порядка 3,5 миллионов североамериканских тугриков. При существующих темпах производства окупаемость проекта будет достигнута более чем через 50 лет. Но поскольку модель устареет значительно раньше, можно констатировать, что наши денежки Путин и Ко благополучно просрали. Давно пора признать: русские за два десятилетия швабоды и рынка уже превратились в папуасов, которые способны лишь менять нефть на бусы айфоны и «боинги». Впрочем, и в области нефтедобычи северные папуасы уже впали в непреодолимую технологическую зависимость от Запада, на рынке нефтесервисных услуг безраздельно господствуют иностранные компании. Так вот, представьте себе, что мудрое правительство во главе с мудрым Путиным постановило ввалить «сто пицот мильонов» баксов в науку и нанотехнологии. Допустим, в этом деле некими гениями достигнуты прорывные открытия. Далее происходит следующее: поскольку отечественная высокотехнологическая промышленность издохла, реализованы эти достижения могут быть только за рубежом. Гении, не будь дураками, меняют прописку и паспорта на более актуальные и денежки налогоплательщиков опять тю-тю, а закордонные буржуи, контролирующие индустрию, на халяву приобрели ноу-хау, которые вам же, папуасы, и будут продавать, воплощённые в потребительские товары. Иных вариантов нет, не было и не будет, пока воскресший товарищ Сталин не вытряхнет вас из офисов и бутиков и заставит вкалывать. Главную проблему я вижу именно в ломке мировоззрения десятков миллионов тупых и ленивых приматов. В 30-е годы у Сталина такой проблемы не было, убеждать людей в том, что труд есть первейшая потребность, не было нужды. Крестьяне приучены к тяжёлому, можно сказать, каторжному труду с малолетства, рабочие тоже паразитами не были. Классическая модернизация (это не то, о чём балаболит Айфоня) есть переход от аграрного уклада к индустриальному, и возможен он благодаря колоссальной энергии бывших крестьян, которые готовы много работать за гроши. СССР совершил модернизационный переход в 30-е годы, Китай его совершает сегодня. Количество бесполезных интеллигентов в Советской России было ничтожно мало и погоды они не делали. К счастью, этот сраный «цвет нации» по большей части добровольно свалил из совдепии и благополучно канул в небытие. О чём действительно можно сожалеть, так это о потере таких выдающихся инженеров, как Зворыкин или Сикорский (впрочем, они к интеллигенции отношения не имели). Но тут не столько проблема политического неприятия большевизма, сколько технологическая отсталость России. Ну, не мог Сикорский при всей своей гениальности и трудолюбии реализовать свои проекты в России. Ведь, по сути, прорывный вертолет Vought-Sikorsky 300 – это воплощённый в металле его русский проект 1909 г. Впрочем, несмотря на эту потерю, СССР в 50-80-е годы уверенно выигрывал у США вертолётную гонку и каждый третий вертолёт в мире был советского производства. Кстати, стесняюсь спросить, почему за последние 20 лет отечественное вертолётостроение не запустило в серию ни одной новой модели, продолжая эксплуатировать лишь советские наработки? Впрочем, я отвлёкся. Мотивация к труду – это действительно проблема в современных условиях, общество уже не имеет резерва роста в виде трудолюбивой крестьянской массы, поглощаемой бурно растущими городами. Кто занимался реальным производством, тот знает, как тяжело заставить людей работать на совесть. Очень давно я руководил маленьким производственным отделом в фирме, занимающейся организацией выставок. В подчинении у меня были 2 девицы, дипломированных дизайнера. Я, хоть и был вытурен со 2-го курса училища, занимался разработкой наружной рекламы, а они тупо резали самоклеющуюся плёнку и мастырили штендеры и баннеры по моим эскизам. Так вот, они совершенно спокойно могли не выйти на работу, а потом одна заявляла, что к ней мама приехала, и ей надо было уделить ей внимание, а другая лепила совершенно безумные отмазки, при этом глаза у неё были в кучу, и перегаром разило за версту. Дело объяснялось просто: первая в свои 25 лет до сих пор находилась на содержании у своей мамочки, и потому потеря работы её страшила меньше, чем гнев родительницы, а вторая в 22 года уже смекнула, что хорошо жить она будет лишь тогда, когда охмурит богатого мужика и тусила по злачным местам. В общем, не мудря особо, решила пробиваться к счастью пи…ой, пардон за мой французский. Самое неприятное было то, что уволить их было не в моих силах, потому как одна засранка была пристроена по протекции главбуха, а папа другой был другом детства генерального директора. На мои предложение выгнать мерзавок нах, начальство равнодушно пожимало плечами: нас, дескать, их работа устраивает. На самом деле, работал за них я, а потом мне это надоело, и я уволился. Кто говорит, что мужики работают лучше? Они, блин, бухают лучше… Теперь самое интересное. Лучшими работниками за всю мою карьеру рекламиста были… курсанты военного училища. В армии вместе с комбатом я закрутил самый масштабный бизнес-проект в своей жизни – он меня прикрывал, а я вместо несения воинской службы днём бегал по городу и искал заказчиков, а ночами проектировал оформление витрин и фасадов. Комбат выделял мне «рабов» из числа курсачей, которые официально числились в нарядах на хозработы. О, с каким усердием они вкалывали, хотя за свой труд не получали ни копейки. Но вы сами понимаете: лучше заниматься оформлением витрин вдали от начальства, чем сортиры драить или мешки с цементом таскать. К тому же я сразу ставил их в такую колею: план на день – такой-то, сделал – свободен, гуляй по городу, шали с девками, развлекайся, схалтурил – будет доложено комбату и ко мне в «рабство» больше наряда не будет. Это вызывало такой энтузиазм, что дневную норму «рабы» выполняли к обеду, после чего с полным правом наслаждались на гражданке свободой. С тех пор я понимаю, что внеэкономические методы мотивации к труду могут быть гораздо более эффективными, чем экономические, а в комплексе они вообще дают взрывной эффект. Парадоксально, но лучше люди работают не тогда, когда ты им создашь максимально комфортные условия, а когда, фигурально выражаясь, находятся на грани голодной смерти (в этом случае ещё очень важно поставить их судьбу в жёсткую зависимость от результатов своих личных усилий). Если объяснить ещё короче, то инстинкт самосохранения (присущий, как отдельному индивиду, так и обществу в целом) мобилизует народ на трудовой подвиг куда эффективнее, нежели алчность (инстинкт обладания). Поэтому меня совершенно не пугает Большой Пи…ец, которым обывателя стращают все, кому не лень, в том числе и я сам. Более того, я считаю БП крайне полезным, потому что только в критической ситуации у социально, умственно и духовно гнилого россиянского быдла может проснуться воля к жизни. Ну, а ежели пациент подохнет – так пускай лучше быстро, сил уже больше нет наблюдать окружающую срань. Источник Постоянный адрес статьи - http://ru-an.info/news_content.php?id=1527

Как дискуссию превратить в скандал

Новости Раздел 13. Паразитическая Система Подраздел 13.11. Сионизм Алексей Середин, 29 апреля 2012 Наши враги никогда не стремятся докапываться до истины. Особенно публично. Это связано с тем, что они сознательно лгут обо всём с целью заморочить нам голову до такой степени, чтобы мы отказались анализировать их высказывания... Как вести себя в публичной дискуссии на стороне либералов (Инструкция) Автор – Виталий Третьяков Я стараюсь не участвовать в шумных теледискуссиях. Так как не считаю, что в них рождается истина. И ещё потому, что не являюсь большим любителем перекрикивать других. Тем не менее, принимать участие в таких передачах мне всё-таки приходится. И, конечно, я всегда слежу за ними как телезритель – профессия обязывает. Давно заметил, что спорящие стороны ведут свои словесные схватки не просто так, не по наитию, а следуя определённым схемам. И вот, после моего участия в одной из передач из цикла «Исторический процесс» на канале «Россия-1» я поднял с пола студии кем-то обронённый лист бумаги. Вчитавшись в него, я обнаружил текст той инструкции, которую предлагаю вниманию читателей. Кто является автором этой инструкции, да и есть ли у неё автор, или данный текст отпечатался в моём сознании под впечатлением только что закончившейся словесной схватки, сказать затрудняюсь. Но текст-то существует. И соответствует реальности. И «Исторического процесса», и «Поединка», и многих других передач на разных каналах. Вы легко убедитесь в этом сами. Посмотрите, начиная с «Исторического процесса» в сегодняшнюю среду, такие передачи ближайшей недели. Так как большинство населения этой страны не доросло до понимания либерализма, эфирного времени нам дают мало, а счётчики голосования зрителей скручивают не в нашу пользу, наиболее эффективными в публичной дискуссии являются следующие восемь приёмов. 1. Любую дискуссию необходимо свести к обличению нынешнего диктаторского режима. Не все темы открывают такую возможность, а наши противники (иногда можно называть их оппонентами) имеют дурную привычку говорить именно на заявленную тему. Посему нужно с первых же ваших фраз перевести разговор на любую из удобных вам тем, хоть косвенно имеющих отношение к обсуждаемой. Удобные темы – это такие, где вы сходу можете перейти к обвинению России в нецивилизованности, а власть – во всех смертных грехах. Например, на обсуждение выносится вопрос о запрете пропаганды гомосексуализма в школах и рядом с ними. Выступать против этого – значит, не завоевать симпатии аудитории и потерпеть поражение в споре. Поэтому нужно сразу сказать, что смешно обсуждать эту мелкую тему, когда матери в России убивают детей. А убивают они детей, потому что нынешняя власть авторитарна, а в стране царит коррупция. Если ваш оппонент переходит на тему убийства младенцев матерями, то необходимо заявить, что гораздо важнее проблема борьбы против абортов, потому что даже смешно обсуждать убийства новорождённых их матерями, если авторитарная власть и Русская православная церковь пытаются ограничить или запретить свободу абортов. Если ваш противник вступит в дискуссию и по этой проблеме, то надо опять сменить тему. И заявить о коррумпированности всей системы, а медицинской особенно. Ведь наши свободолюбивые женщины (всегда важно кого-нибудь, но не власть, похвалить) и не хотят рожать при такой коррупции и авторитарном режиме, ибо им просто противно производить младенцев для жизни при такой власти. Это – первый и наиболее универсальный приём ведения дискуссии. Потому мы и остановились на нём так подробно. Все остальные приёмы должны дополнять его. 2. Если вы ведёте дискуссию в аудитории, настроенной антилиберально, вам необходимо постоянно говорить об интересах угнетаемого властью народа, о судьбе которого вы и печётесь. (NB: что такое «народ», можно узнать в Википедии). Выступая в своей аудитории, необходимо подчёркивать, что вы защищаете интересы лучшей части общества, то есть элиты. А дурные инстинкты власти есть производное от дурных инстинктов отсталой части общества, то есть народа, который заражён патернализмом, сталинизмом, ленив, нецивилизован и вообще состоит из холопов (NB: элита – это вы). Вставляйте в ваше выступление побольше таких слов, как «свобода», «демократия», «гуманизм» и «права человека». Но в первом случае нужно употреблять термин «права большинства», а во втором – «права меньшинств». 3. В каждой дискуссии на любую тему постоянно говорите о «сталинском терроре», «голодоморе», «выселении народов», «геноциде» (разных народов – в зависимости от национального состава аудитории) и пр. Число жертв вы можете называть любое по вашему вкусу, но желательно оперировать десятками миллионов. От общего сразу переходите к самому актуальному частному. В последние месяцы наибольший отклик в аудитории вызывает напоминание об «ужасной трагедии в Казани». Сделайте это и вы. Причём обязательно с чувством продекламируйте: «где простого гражданина полицейские изнасиловали бутылкой из-под шампанского». В этой фразе важны все слова, включая и «шампанское». Не смущайтесь, что в данной дискуссии идёт речь не о полиции, не о преступности, а, например, о свободе слова, современном искусстве или парламентских выборах. 4. При первом же упоминании оппонентом США или Запада, вы должны саркастически ухмыльнуться: ну, конечно, у вас всегда Америка виновата! Если противник вспомнит 90-е годы, то вы должны вознести руки к небесам и насмешливо заявить: ну, конечно, во всём виноват Ельцин! (вариант: Чубайс!) После чего необходимо опустить очи долу и менторским тоном произнести: ну вы хоть покойников не трогайте... (NB: последнее к Чубайсу не относится). 5. Если ваш противник ссылается на пример Запада в позитивном смысле, вы должны заявить, что «на Западе другие условия» или что «Запад может себе это позволить». Напротив, если противник сошлётся на Запад в негативном смысле, то необходимо гордо заявить, что «у нас должна быть своя голова на плечах», а лучшего, чем Запад, друга и союзника у нас всё равно нет. И закончить так: но вам-то, конечно, ближе Саддам Хусейн, Каддафи и Ахмадинежад! 6. Если на вашей стороне в споре участвуют женщины, то вы должны постоянно напоминать противнику, что «нельзя перебивать и оскорблять женщин». Если женщины есть в команде противника, вы должны перебивать их и отпускать в их адрес пошлые шутки. Святым отцам из команды противника постоянно напоминайте об их греховности, учёным – об их некомпетентности. Если вам укажут на вашу «неинтеллигентность», то необходимо заявить: но вы же интеллигентов не любите! Или сказать: у нас свободная дискуссия и каждый имеет право на своё мнение. Словом, поступайте с противником так, как вы, нарочито громко и с укором в глазах, не даёте ему поступать с вами и вашими сторонниками. Если даже он и не делает этого. 7. Если вы не находите, чем ответить на конкретные цифры и факты, приводимые оппонентом, то надо заявить, что эти цифры и факты не соответствуют действительности, а у вас в руках прямо противоположные данные, но сейчас нет времени их приводить. Если вы не можете ответить на какие-то логические доводы противника, то произнесите несколько раз подряд: «высурковскаяпропаганда». Если в аудитории есть ваши сторонники, то им необходимо подхватить эти слова и скандировать их столь долго, сколько возможно. 8. Восьмым приёмом во время дискуссии нужно пользоваться как можно чаще, а при завершении спора он просто обязателен. Вы должны громко крикнуть противнику: Всё ясно – вы сталинист! Вы за ГУЛАГ, за массовые расстрелы, за тоталитаризм! Вот и ходите со своим Сталиным по улицам! Если вы не закончили своё выступление этим криком, то спор вами проигран. При этом желательно, чтобы эта ваша реплика была последней в дискуссии, и противник уже не имел бы возможности на неё ответить. Источник Ещё об информационной войне Информационная война против России Информационная война, методы, оружие Информационная война усиливается Против России идёт необъявленная война Чего они к нам лезут? Поисковики прячут информацию Подсказка читателя «Советника» Как обучают троллей-пропагандистов Как работают агенты влияния Что может сделать обычный человек? За скандальным «Викиликс» стоят США АнтиДемократический словарь Суть и методы ведения сетевой войны К вопросу о духовности Постоянный адрес статьи - http://ru-an.info/news_content.php?id=1526

Одна из операций информационной войны

Новости Раздел 13. Паразитическая Система Подраздел 13.11. Сионизм Валерий Фомин, 29 апреля 2012 Успех информационной войны базируется на нашем незнании и беспрецедентной лживости наших врагов. Невиданная подлость, с которой столетиями ведут себя наши враги, заставляет усомниться в их ментальном здоровье и адекватности... Информационная война. На примере одной операции Идея этой статьи навеяна постами неких тёмных личностей, публикующих на различных сайтах в Интернете примеры цитат, якобы принадлежащих известным русским деятелям, в которых унижается достоинство и умственные способности русского народа. В маленьком исследовании, имевшем своей целью прояснить ситуацию вокруг источников этой лжи, использовался известный поисковик, оказавший неоценимую помощь в установлении истины. Вот, собственно, те самые лжецитаты, гуляющие по просторам Интернета. 1. Aкaдeмик Павлов: «Должен высказать свой печальный взгляд на русского человека – он имеет такую слабую мозговую систему, что не способен воспринимать действительность как таковую. Для него существуют только слова. Его условные рефлексы координированы не с действиями, а со словами». 1932 год. 2. Алексей Толстой: «Московия – русь тайги, монгольская, дикая, звериная» (Muscovy – the Russia of taiga, Mongolic, wild, bestial). 3. Фёдор Достоевский: «Народ, который блуждает по Европе и ищет, что можно разрушить, уничтожить только ради развлечения» (People who roam across Europe in search of what to destroy and obliterate, only for the sake of gratification). 4. Михаил Булгаков: «Не народ, а скотина, хам, дикая орда, душегубов и злодеев» (They are not people, they are boors, villains, wild hordes of murderers and miscreants). 5. Максим Горький: «Наиважнейшею приметою удачи русского народа есть его садистская жестокость» (The most important trait of the success of the Russian people is their sadistic brutality). 6. Иван Аксаков: «Ох как тяжко жить в России, в этом смердючем центре физического и морального разврата, подлости вранья и злодейства» (How difficult it is to live in Russia, this stinking centre of physical and moral perversity, meanness, deceit and evil). 7. Иван Тургенев: «Русский есть наибольший и наинаглейший лгун во всём свете» (A Russian is the greatest and the cheekiest of all liars in the world). 8. Иван Шмелёв: «Народ, что ненавидит волю, обожает рабство, любит цепи на своих руках и ногах, грязный физически и морально... готовый в любой момент угнетать всё и вся» (The people who hate freedom, adore enslavement, love handcuffs and who are filthy morally and physically, ready to oppress everyone and everything). 9. Александр Пушкин: «Народ равнодушный до наименьшей обязанности, до наименьшей справедливости, до наименьшей правды, народ, что не признает человеческое достоинство, что целиком не признает ни свободного человека, ни свободной мысли» (The people who are indifferent to the least of obligations, to the least of fairness, to the least of truth... the people who do not recognise human dignity, who entirely defy a free man and a free thought). 10. Философ Владимир Соловьёв писал: «Русский народ находится в крайне печальном состоянии: он болен, разорен, деморализован». «И вот мы узнаем, что он в лице значительной части своей интеллигенции, хотя и не может считаться формально умалишенным, однако одержим ложными идеями, граничащими с манией величия и манией вражды к нему всех и каждого. Равнодушный к своей действительной пользе и действительному вреду, он воображает несуществующие опасности и основывает на них самые нелепые предположения. Ему кажется, что все соседи его обижают, недостаточно преклоняются перед его величием и всячески против него злоумышляют. Всякого из своих домашних он обвиняет в стремлении ему повредить, отделиться от него и перейти к врагам, а врагами своими он считает всех соседей…» А теперь рассмотрим подробно: 1. Aкaдeмик Павлов… Павлов никогда не говорил и не писал ничего подобного. 1) С точки зрения физиологии, ложная цитата, приписываемая академику Павлову, – абсолютно дилетантская. Даже если отбросить абсолютно бредовое и русофобское первое предложение, услышав которые старичок Павлов, не задумываясь, провёл бы экстренную лоботомию воспалённого мозга автора подобного бреда, то, в третьем постулируется ненормальность связи условного рефлекса и слов. Хотя, даже люди, далёкие от науки, понимают, что, чем выше нейрофизиологическая организация человека, тем в большей степени он способен на рефлекторные действия на основе речи. Видимо, сочинитель этой цитаты хуже дрессированной собаки – раз не в состоянии координировать свою деятельность со словами. 2) Обратите внимание на использованное слово – «печальный», оно будет использоваться и ниже, что говорит о том, что лжецитаты являются продуктом творчества одного и того же человека. 2. Алексей Толстой... Проверенны труды Алексея Николаевича и Алексея Константиновича. Никогда ничего подобного оба писателя не говорили и не писали. Проверь в поиске по ссылкам ниже! Полные собрания сочинений обоих: http://az.lib.ru/t/tolstoj_a_n/ и http://az.lib.ru/t/tolstoj_a_k/ 3. Фёдор Достоевский... Фраза вырвана из контекста. Достоевский критично размышляет о европейском взгляде на русских. Проверь в поиске по ссылкам ниже! Дневник писателя, 1876 год. http://az.lib.ru/d/dostoewskij_f_m/text_0480.shtml «Я сказал, что русских не любят в Европе. Что не любят – об этом, я думаю, никто не заспорит, но, между прочим, нас обвиняют в Европе, всех русских, почти поголовно, что мы страшные либералы, мало того – революционеры и всегда, с какою-то даже любовью, наклонны примкнуть скорее к разрушительным, чем к консервативным элементам Европы. За это смотрят на нас многие европейцы насмешливо и свысока – ненавистно: им не понятно, с чего это нам быть в чужом деле отрицателями, они положительно отнимают у нас право европейского отрицания – на том основании, что не признают нас принадлежащими к цивилизации. Они видят в нас скорее варваров, шатающихся по Европе и радующихся, что что-нибудь и где-нибудь можно разрушить, – разрушить лишь для разрушения, для удовольствия лишь поглядеть, как всё это развалится, подобно орде дикарей, подобно гуннам, готовым нахлынуть на древний Рим и разрушить святыню, даже без всякого понятия о том, какую драгоценность они истребляют. Что русские действительно в большинстве своём заявили себя в Европе либералами, – это правда, и даже это странно. Задавал ли себе кто когда вопрос: почему это так? Почему чуть не девять десятых русских, во всё наше столетие, культурясь в Европе, всегда примыкали к тому слою европейцев, который был либерален, к левой стороне, то есть всегда к той стороне, которая сама отрицала свою же культуру, свою же цивилизацию, более или менее конечно (то, что отрицает в цивилизации Тьер, и то, что отрицала в ней Парижская коммуна 71-го года, – чрезвычайно различно)…» 4. Михаил Булгаков… Никогда и ничего подобного Булгаков не говорил и не писал. Проверь в поиске по ссылкам ниже! Полное собрание сочинений: http://www.lib.ru/BULGAKOW/ 5. Максим Горький... Никогда и ничего подобного Горький не говорил и не писал. Проверь в поиске по ссылкам ниже! Полное собрание сочинений: http://az.lib.ru/g/gorxkij_m/ 6. Иван Аксаков... Фраза вырвана из контекста и модифицирована. Аксаков сокрушается по поводу неудач России в Крымской войне и винит в этом взяточничество. Обратите внимание на «физического и морального разврата» – никакой русский, да ещё во времена Аксакова, так не скажет. Русский язык для сочинителя этой фразы не родной, ниже мы ещё с этим столкнёмся. Проверь в поиске по ссылкам ниже! Письма к родным (1849-1856) http://az.lib.ru/a/aksakow_i_s/text_0160.shtml Нам приходилось стоять то в малороссийских, то молдаванских деревнях. Молдаванские хаты ещё чище и красивее малороссийских; как бы ни был беден молдаван, хата его убрана коврами и разными домашнего искусного рукоделья тканями, которых даже и не продают. Впрочем, это всё труды женские; женщина в этих сторонах деятельна и трудолюбива и несравненно выше мужчины. Омолдаванившийся хохол в десять раз ленивее коренного хохла. Хозяин моей хаты, отбыв подводную повинность, дня два с видом невыразимой неги пролежал за печью, говоря только от времени до времени: Когда эти государи между собой замирятся!.. 7. Иван Тургенев... Никогда и ничего подобного Тургенев не говорил и не писал. Проверь в поиске по ссылкам ниже! Полное собрание сочинений: http://az.lib.ru/t/turgenew_i_s/ 8. Иван Шмелёв... Никогда и ничего подобного Шмелев не говорил и не писал. Обратите внимание, опять, как и в случае с Аксаковым, используется то же словосочетание «физического и морального» – никакой русский, да ещё во времена Шмелёва, так не говорил. Русский язык для сочинителя этой фразы не родной, ниже мы ещё с этим столкнёмся. Проверь в поиске по ссылкам ниже! Полное собрание сочинений: http://www.lib.ru/RUSSLIT/SMELEW/ 9. Александр Пушкин... Никогда и ничего подобного Пушкин не говорил и не писал. Цитата, якобы принадлежащая Пушкину, содержит семантические ошибки. Что может означать только одно: русский язык для сочинителя этой фразы не родной. Проверь в поиске по ссылкам ниже! Полное собрание сочинений: http://www.lib.ru/LITRA/PUSHKIN/ 10. Философ Владимир Соловьёв… Никогда и ничего подобного Соловьев не говорил и не писал. 1) Обратите внимание на использование, как и в случае с Павловым, слова «печальный», что говорит о том, что лжецитаты – продукт творчества одного и того же человека. 2) Явная метафора (иносказательное навязывание версии) в её психотерапевтическом и пропагандистском понимании августовских событий 2008 г. в трактовке грузинских властей. Проверь в поиске по ссылкам ниже! Полное собрание сочинений: http://www.vehi.net/soloviev/index.html Информационное воздействие Мы все слышали такое слово как пропаганда и паблик рилейшнз, проще говоря, связи с общественностью. Отбросим обсуждение вопроса о том, насколько эти два понятия различаются между собой, лучше обратим внимание на то, что их объединяет. В обоих случаях оба термина подразумевают некое производство и доставку определённым образом сконструированных информационных сообщений конечному слушателю или потребителю. При этом главной задачей любого пропагандиста или PR специалиста (кому как нравится!) является прогнозируемое изменение в поведении или состоянии конечного потребителя информации, будь то нестерпимое желание летать самолётами определённой авиакомпании или же внезапное возникновение положительных эмоций по отношению к какой-либо организации и т.д. Доверие к информации Потребители информации, вольно или невольно, всегда оценивают достоверность поступающих сведений, и важнейший вопрос, с которым приходится сталкиваться PR при информационном воздействии, – обеспечение доверия к источнику информации со стороны целевой аудитории. Всё просто. Задайте себе вопрос: кому легче вас убедить пойти в какое-либо место, допустим, в магазин – абсолютно незнакомому человеку на улице или вашему близкому другу? Ответ очевиден. В первом случае у нас больше оснований не доверять и подозревать неблаговидные намерения, чем во втором. Когда-то, в древней Греции люди задумались о принципах и способах убеждения, и в конечном итоге, всё это вылилось в появление целой отрасли знаний – риторики. Через несколько столетий эти умения с успехом применялись в религиозных проповедях в разных частях света. И спустя некоторое время, было придумано название феномену массового убеждения – пропаганда. Всё бы так и оставалось и по сегодняшний день, если бы в прошлом столетии, по окончании второй мировой войны, кому-то не пришло в голову дистанцироваться от набившего оскомину термина «пропаганда» с помощью нейтрального и благовидно звучащего понятия – паблик рилейшнз. Но как бы там ни было, в своей глубинной основе в «связи с общественностью» всё равно лежит то самое, древнее искусство публичного выступления и убеждения. Что говорили древние по поводу доверия и его роли в процессе убеждения? Величайший грек всех времён Аристотель выделил в этом вопросе 3 причины, которые, будучи представлены вместе, заставляют нас верить без доказательств. Это разум, порядочность и хорошее отношение к нам. В процессе развития и социализации, а также приобретения жизненного опыта, человек убеждается, что окружающие могут не заслуживать доверия по одной или нескольким этим причинам. Аристотель считал, что неверные рассуждения, являются результатом: неразумности говорящего; или же верно рассуждая, индивидуум, вследствие своей непорядочности, лжёт; или же разумный и честный человек, но плохо относящийся к нам, может не дать лучшего совета, хотя и знает, в чём он состоит. Будем ли мы полностью доверять советам человека неразумного, но порядочного и находящегося в хороших отношениях с нами? А умного, но лгуна? Или, к примеру, поверим ли мы разумному и порядочному, но испытывающему недобрые чувства по отношению к нам? Теперь стоит упомянуть об известных и знаменитых личностях, чьим высказываниям мы склонны доверять без особых доказательств. Эти люди, как правило, долго и упорно работали, в результате доказали всем свою разумность и порядочность, а также по большей части, и хорошее отношение к обществу. То есть заслужили определённый авторитет. В PR для них существует специальный термин – лидеры мнения. Если углубляться совсем уже в дебри науки, то восприятие авторитета обусловлено закономерностями человеческого мышления, а именно стремлением человеческого разума к обобщению. На это есть веские основания. Мы бы, вероятно, затрачивали большие умственные усилия, вынужденные постоянно размышлять о намерениях, разумности и порядочности близких нам людей – как мы делаем, оценивая незнакомых или малознакомых. Дискредитация источника А теперь о том, как поступают специалисты в области PR и пропаганды в условиях жёстких конкурентных ситуаций, когда за сознание аудитории борются 2 и более источника информации, а особых регламентирующих правил нет. Я имею в виду, так называемые, информационные войны, которые, как правило, являются продуктом информационного обеспечения определённых политических акций. Помимо целого ряда мер, пропагандисты пытаются подорвать доверие к соперничающим источникам информации, и одновременно максимально поднять рейтинг доверия к своим. Дискредитировать доверие аудитории, тем самым, увеличивая вероятность отказа принятия сведений, согласно Аристотелю, будут любые сомнения слушателей в: Разумности источника. Порядочности (честности, нравственности, внешний вид и т.д.). Благорасположенности (добрые намерения, хорошее отношение к целевой аудитории). В свете вышесказанного, представляется полезным проанализировать семантическую направленность лжецитат на предмет дестабилизации доверия по каждому из трёх параметров. 1. Aкaдeмик Павлов: «Должен высказать свой печальный взгляд на русского человека – он имеет такую слабую мозговую систему, что не способен воспринимать действительность как таковую. Для него существуют только слова. Его условные рефлексы координированы не с действиями, а со словами». 1932 год. Комментарий: сомнения в разумности. 2. Алексей Толстой: «Московия – русь тайги, монгольская, дикая, звериная». Комментарий: монгольская – ассоциативная отсылка к имперским завоеваниям – сомнения в добрых намерениях, Дикая, Звериная – сомнения в нравственности. 3. Фёдор Достоевский: «Народ, который блуждает по Европе и ищет, что можно разрушить, уничтожить только ради развлечения». Комментарий: сомнения в нравственности, хорошем отношении к целевой аудитории в Европе. 4. Михаил Булгаков: «Не народ, а скотина, хам, дикая орда, душегубов и злодеев.» Комментарий: сомнения в нравственности, добрых намерениях. 5. Максим Горький: «Наиважнейшею приметою удачи русского народа есть его садистская жестокость». Комментарий: сомнения в нравственности, добрых намерениях. 6. Иван Аксаков: «Ох как тяжко жить в России, в этом смердючем центре физического и морального разврата, подлости вранья и злодейства». Комментарий: сомнения в нравственности. 7. Иван Тургенев: «Русский есть наибольший и наинаглейший лгун во всем свете». Комментарий: сомнения в честности. 8. Иван Шмелёв: «Народ, что ненавидит волю, обожает рабство, любит цепи на своих руках и ногах, грязный физически и морально…готовый в любой момент угнетать все и вся». Комментарий: сомнения в нравственности, внешнем виде, добрых намерениях. 9. Александр Пушкин: «Народ равнодушный до наименьшей обязанности, до наименьшей справедливости, до наименьшей правды, народ, что не признает человеческое достоинство, что целиком не признает ни свободного человека, ни свободной мысли». Комментарий: сомнения в нравственности. 10. Философ Владимир Соловьёв писал: «русский народ находится в крайне печальном состоянии: он болен, разорен, деморализован». «И вот мы узнаем, что он в лице значительной части своей интеллигенции, хотя и не может считаться формально умалишенным, однако одержим ложными идеями, граничащими с мание величия и мание вражды к нему всех и каждого…» Комментарий: сомнения в разумности, нравственности, добрых намерениях. Очевидно, каждая лжецитата несёт в себе заложенное создателями, семиотическое послание с задачей внедрения в сознание конечной целевой аудитории тонко сконструированного мифа, принятие которого объектом коммуникативного воздействия исключает в принципе, любую форму проявления доверия к русским и России. Структура мифа непосредственно подменяет и искажает 3 основополагающие параметра доверия, как фактора положительного восприятия. Ещё один аспект, на который необходимо обратить внимание: лжецитаты приписываются видным деятелям литературы и науки, широко известным не только в России, но и, конечно, по всему миру, то есть, обладающих значительным и заслуженным авторитетом, а потому пользующимся необходимым кредитом доверия по умолчанию (в том, числе, как знатоки своего народа), что многократно усиливает эффективность подобного коммуникационного сообщения, направленного на дискредитацию доверия к информационному сообщению, исходящему не только от официальных властей России, но также от отдельного гражданина в частности (При условии, что целевая аудитория – адресат подобного сообщения – иностранная). Таким образом, принимая во внимание тщательность подготовки английских вариантов лжецитат, а также выявленную чёткую внутреннюю семиотическую организацию высказываний, можно сделать вывод, что целевой аудиторий предпринятого пропагандистского воздействия является население западных стран, а также русскоговорящего ближнего зарубежья. Необходимость подобных действий со стороны инициализаторов обусловлена задачами по внедрению в массовое сознание мифологических фигур – стойко дискредитирующих любые политические действия России. Стыд – лучшее оружие информационной войны Краеугольный камень эффективного коммуникативного воздействия, приводящий к фантастическим по своей результативности результатам – конечно же, стыд. Лично я бы назвал его волшебной палочкой работников инженерии душ человеческих. В современной психологии существует множество определений этого эмоционального состояния. Но всё же предлагаю остановиться на аристотелевском определении. А именно: стыд – некоторого рода страдание по поводу зол настоящих, прошедших и будущих, которые, как представляется, влекут за собой бесчестье. В чём же заключается его притягательность для PR-специалистов в области информационных войн? Ну, как минимум, испытывать стыд очень неприятно. Вы наверняка можете вспомнить пару случаев в своей жизни, когда вам было стыдно. Не очень комфортное ощущение? Человеку свойственно использовать любую возможность, для того, чтобы избежать подобных состояний. Это очень хорошо знают... продавцы! Однажды я наблюдал как в ювелирном магазине продавщица за прилавком сделала вид, что устала отвечать на вопросы покупателя и воскликнула: «Ну что вы мне голову морочите. Так и скажите, вам это не по карману». Естественно, человек ушёл с покупкой. Хотя и очень недовольный. В данной ситуации перед покупателем встала дилемма: испытывать стыд перед продавцом (некое бесчестье) или же вернуть уже утерянное, мифическое уважение, на которое мы все изначально рассчитываем, устанавливая контакт, приняв неявное предложение сделать покупку, потратив последние сбережения в ущерб своим интересам… Читать статью полностью… Постоянный адрес статьи - http://ru-an.info/news_content.php?id=1525

Откуда деньги на революцию?

Новости Раздел 13. Паразитическая Система Подраздел 13.12. Террор Михаил Александров, 28 апреля 2012 На организацию в России государственного переворота в 1917 году международным сионизмом были потрачены гигантские суммы. Но последующий грабёж поверженной Руси многократно компенсировал все затраты сионистов. Они озолотились... Чёрное дно красного пламени Автор – Олег Слепынин О том, что революция в России была «неизбежна», написано изрядно. Иные в этом неколебимо и поныне убеждены. Действительно, разрушение исторической России готовилось долго, не менее полвека, если считать от Каракозова, вышедшего из общества «Ад» и пустившего в 1866 году пулю в императора Александра II. Но готовилась революция во всей Европе, готовилась мировая революция, которую также полагали неизбежной. Многие, любящие историческую Россию, потом терзались, как и протоиерей о. Сергий Булгаков: «За что и почему Россия отвержена Богом, обречена на гниение и умирание? Грехи наши тяжелы, но не так, чтобы объяснить судьбы, единственные в Истории. Такой судьбы и Россия не заслужила, она как агнец, несущий бремя грехов европейского мiра. Здесь тайна, верою надо склониться…» Верою склониться. С этим нельзя спорить. Но нельзя отринуть и того, что ненавистники православной державы имели средства, план и волю, чтобы добиться торжества революции. Преувеличивать их роль нельзя. Но и преуменьшать – глупо. Они сумели создать катализатор для революционного процесса, без чего тектонических потрясений и пламени, вышедшего на поверхность, не было бы; так бы и искрило потихоньку, гасимое реформами и военными успехами. Когда Троцкий однажды сказал, что Коминтерн для революции – это консервативная организация в сравнении с Нью-Йоркской Биржей, – он знал, что говорил, ибо был человеком осведомлённым. Дело было в Нью-Йорке Император Александр III, узнав, откуда нагнетается революция, решил с ними договориться. Нужно было понять, с кем договариваться? Государь полагал заключить с ними своего рода соглашение: прекращение финансовой поддержки революции в обмен на значительное улучшение условий жизни русского еврейства. След вывел – через Лондон – в Нью-Йорк, к некоему Якову Шиффу. Шифф прорычал посланнику: «С Романовыми – никогда!» И прогнал. Еврейская энциклопедия сообщает о Джейкобе Шиффе (1847-1920), что происходит он «из именитой раввинской семьи», чей «отец был связан с домом Ротшильдов». Сообщается, что «особую известность принёс Шиффу выпуск облигаций на сумму 200 млн. долларов в пользу Японии во время русско-японской войны. Он помог Японии, так как ненавидел царский режим за его антисемитскую политику. Шифф неоднократно отказывался участвовать в займах для царского правительства и отговаривал от этого других финансистов. В то же время он оказывал щедрую помощь группам еврейской самообороны и жертвам погромов 1903-1905 гг. в Российской империи… Шифф сыграл видную роль в борьбе за денонсацию торгового договора между Россией и США от 1832 г. Лишь после февральской революции 1917 г. Шифф изменил своё отношение к России и, стремясь поддержать правительство Керенского, предоставил ему большой заем…» Биограф Шиффа Наоми Коэн показывает, что его отношение к царской России было «личной войной, продолжавшейся с 1890-х до 1917 года». Эта война, продолжает биограф, «с годами усиливалась и превращалась во всепоглощающую страсть». Причина – религиозная: «Банкир настойчиво сравнивал положение евреев в России с библейской историей Египетского исхода, а себя самого, без сомнения, видел новым Моисеем». Биограф считает, что именно своему «крестовому походу» против России Шифф обязан «возвышению на невиданную прежде для еврейского лидера высоту». Шифф влиял на решения правительства, на решения президента. Русский военный следователь по особо важным делам Борис Бразоль (1885-1963; «следователь от Бога», как его характеризовали), патриот России, занимавшийся расследованием злоупотреблений при поставках в армию, с 1916 года находился в командировке в США, где и остался после революции. В архиве Государственного департамента хранится его доклад «Большевизм и иудаизм», датированный 1918 годом, в котором утверждается: «Решение о свержении царского правительства было принято 14 февраля 1916 года в еврейском квартале Нью-Йорка группой революционеров во главе с банкиром Джейкобом Шиффом». На конференции было принято решение отправить в Россию несколько сот агитаторов из эмигрантской среды, для чего «нужная сумма, вне зависимости от её величины, будет предоставлена людьми, сочувствующими революции в России». Революция, конечно, делалась и в более близких пределах. Берлин, Токио, Константинополь… Бывший революционер, эмигрант Давид Шуб в книге «Политические деятели России», ссылаясь на документы германского МИД, пишет, что «уже 8-го августа 1914 г. Вильгельм II приказал ассигновать большую сумму на революционную пропаганду в России». И – далее: «Вскоре после этого в Вене и в Львове группа украинских социалистов на деньги австрийского правительства создала «Союз вызволения Украины». Целью его было оторвать Украину от России и создать самостоятельное украинское государство. От австро-венгерского правительства Союз получил большие деньги для ведения пропаганды среди русских военнопленных в Австрии и в Германии, а также в самой Украине». Примечательно, что идея вести пропаганду среди военнопленных заимствована из опыта русско-японской войны 1904-1905 годов, ставшей детонатором первой революции. Христиан Раковский в 1938 году на допросе поведал, что «Яков Шифф, глава банковского дома «Кюн, Лёб и Ко.», который является ветвью Ротшильдов, имел такую власть, что США, которые сами имели колонии в Азии, в ущерб своим национальным интересам, сделали всё, для укрепления Японской Империи. Они реорганизовали японские лагеря для русских военнопленных в лагеря по подготовке революционных боевиков (а военнопленных было несколько десятков тысяч человек). Кто их обучал? – сам себя спрашивает Раковский и отвечает: – Инструкторы были присланы из США…» Инструкторы – революционеры-эмигранты. Несомненно, что деньги, которые Вильгельм II вкачивал в русскую революцию, имели то же происхождение, что и деньги, полученные в своё время японским правительством. В книге «Купленная революция. Тайное дело Парвуса» Элизабет Хереш (доктор философии из Вены) показывает, что Шифф, называвший Россию «врагом человечества», сделал так, чтобы его зять, немецкий банкир Макс Варбург, входивший в его финансовую империю, «раскошелился на крупный кредит для Германии из Америки», так как считал, «что надо приложить все совместные усилия, если они направлены против России». Хереш показывает, что германское правительство в лице политического отдела Генерального штаба «наряду с собственной стратегией проводила и ту, которую предложил Парвус». Парвус – одна из главных теневых фигур революции. Александр Парвус (Израиль Гельфанд; 1867-1924) выходец из России, получивший образование в Одессе, Цюрихе и Безеле, доктор философии, экономический гений. В молодости Парвус поставил перед собой две цели – сказочно разбогатеть и уничтожить Россию. Он являлся учителем Троцкого, с которым фактически руководил Петербургским Советом в революцию 1905 года. Уместно вспомнить, как на революции Пятого года Троцкий, которому было 25 лет, сделал имя. Старшие товарищи, уже съевшие на революции зубы, прежде относились к молодому человеку, подающему надежды, не очень серьёзно. В 1905 году он приехал из-за границы, у него не было ни партии, ни особого влияния… О тайне восшествия Троцкого на революционный Олимп говорит Раковский (Хаим Рейковер), указывая на родственную связь Троцкого с банкиром Абрамом Животовским, «связанного с банкирами братьями Варбургами, которые, в свою очередь, являются родственниками банкира Якова Шиффа, то есть из той банкирской группы, которая и финансировала революцию 1905 года. И это и есть та причина, в результате которой Троцкий одним движением взбирается на самую вершину революционной иерархии. И здесь вы имеете ключ к его истинной личности…» Сразу же после начала войны Парвус составляет план. Совпадение интересов Нужные двери Парвусу отваряли уже наработанные связи. В начале марта 1915 года в Константинополе он попал на приём к послу Германии. У него было имя и неоднозначная репутация. Собственно, однозначно подмоченная для революционных кругов. Когда-то он, как литературный агент М. Горького, не передал оговоренные суммы в кассу РСДРП и автору, полученные в Европе; Горький поднял скандал; состоялся суд, Парвус был исключён из РСДРП). Но для германского руководства это не было препятствием, в нём увидели нужное себе… Говоря о Парвусе, Георгий Катков, автор книги «Февральская революция», замечает: « Он – живое доказательство, что авантюристы XX века могли играть решающую роль в политике великих держав во время Первой мировой войны не в меньшей степени, чем такие же авантюристы в интригах итальянских государств эпохи Возрождения». Парвус сказал послу в Константинополе: «Интересы германского правительства вполне совпадают с интересами русских революционеров. Русские социал-демократы могут достигнуть своей цели только в результате полного уничтожения царизма. С другой стороны, Германия не сможет выйти победительницей из этой войны, если до этого не вызовет революцию в России. Но и после революции Россия будет представлять большую опасность для Германии, если она не будет расчленена на ряд самостоятельных государств. Отдельные группы русских революционеров уже работают в этом направлении…» Тут было совпадение интересов, над этим работало и германское правительство. Давид Шуб пишет: «Парвус доказывал германским дипломатам, что только русские социал-демократы в состоянии подготовить новую всеобщую забастовку в России, под лозунгом «Свобода и мир», и при этом подчёркивал, что большевики под руководством Ленина являются самой влиятельной организацией». Это был авантюрный ход. Прямого выхода на Ленина, после скандала, у него не было. При этом Вильгельм II не верил, что какие-либо потрясения опрокинут русский трон, но был заинтересован в возникновении таких потрясений, надеясь, что это подтолкнёт Николая II к заключению сепаратного мира, после чего Германия сможет «свести счёты с Великобританией». План в Берлине был принят. В середине марта 1915 года «Парвус стал главным советником германского правительства по революционным делам в России». Он получил первый миллион марок. Программа разрушения России Обширная программа Парвуса, названная незамысловато «Подготовка массовой политической забастовки в России», составлена была на 20 страницах и, в частности, содержала положения: о массовой забастовке под лозунгом «Свобода и мир», которая должна выйти из Петрограда и охватить оружейные фабрики и железнодорожные линии; о агитации среди рабочих в портовых городах (Одессе, Севастополе) и на судостроительных верфях (Николаев); о побеге политзаключённых из Сибири и использовании их в качестве революционных агитаторов в Петрограде; о использование русской прессы в Европе, которая бы повлияла на позицию нейтральных стран, подтолкнула их к вступлению в войну на стороне Германии; о Украине: «подстрекательство против русского господства за автономию, особенно среди крестьян». Похожие пункты касались Финляндии и Кавказа. Его план предполагал диверсионную деятельность – взрывы мостов «как в 1904-1905 годах», поджоги нефтехранилищ в Баку… Но первостепенной его задачей было установить контакт с большевистской фракцией и заручиться поддержкой Ленина. Это ему не вполне удалось: Ленин мечтал о журнале, «при помощи которого он надеялся толкнуть весь европейский пролетариат на путь немедленной революции». Он не верил в успех Парвуса. Более того, в январе 1917-го (текст есть в Сочинениях) в своём выступлении перед швейцарской аудиторией Ленин сказал: «Мы, старики, может быть, не доживём до решающих битв этой грядущей революции…» Революция началась через несколько недель. Невидимый агент и его дело Парвус создал агентурную сеть в Европе и России. О её деятельности представитель германского правительства был высокого мнения: «Работа так хорошо поставлена, что часто даже люди, работающие в организации, не знают, что за всем этим стоит германское правительство». Ещё бы! Идёт кровавая война. А революция – это оружие, и оружие намного более выгодное, чем создание новых пушек, строительство аэропланов, проведение очередной мобилизации. Революция, фактически, мобилизовала русских на разрушение своей страны. Парвус, ведя роскошную жизнь, соря деньгами, но и широко прикармливая эмигрантов, действовал по всем возможным направлениям. Уделял внимание, между прочим, и «Спилке вызволення Украины», оказывая сепаратистской организации «практическую помощь». Революция активно плела свои сети и в масонских ложах, готовя в их среде будущее Временное правительство. Будущий премьер-министр Александр Керенский был некоторое время секретарём масонского Верховного совета, то есть главой русского масонства. Забастовки, устроенные по единому сценарию, придуманному чёрным гением Парвуса, сотрясали промышленные центры. Схема была проста. Одни из заводских цехов выдвигал заведомо невыполнимое требование. Время военное. Предприятие оборонное. К забастовщикам применялись репрессивные меры. Это становилось запалом для других цехов, а потом и заводов. Так на Путиловском заводе «3 февраля 1916 года механики электротехнической мастерской потребовали повышения платы на 70%». Они были «подогреты» – и агитацией и деньгами. Аналогично начиналась забастовка на верфях в Николаеве. Расследование показало, что «невыносимое» материальное обеспечение, которое побуждает одних рабочих объявить забастовку, вполне удовлетворяет рабочих на соседнем заводе. В череду экономических требований вбрасывались политические лозунги, которые народных настроений вовсе и не выражали: «Долой произвол царских наёмников! Долой романовскую монархию! Да здравствует пролетарская солидарность и классовая борьба! Да здравствует революционный пролетариат и российская социал-демократическая рабочая партия»... Для Совета министров России не было загадкой происхождение стачек и забастовок. Морской министр Иван Григорович почти сразу после начала деятельности Парвуса доложил: «По новейшим дошедшим до меня сведениям, появление прокламаций является результатом действий агентов воюющих с нами держав, не останавливающихся ни перед какими неблагородными мерами». Позже Григорович констатирует: «Немцы ведут усиленную пропаганду и заваливают деньгами противоправительственные организации. Сейчас особенно остро на Путиловском заводе...» Путиловский завод далеко не случайно был выбран в качестве «запала»: банкир А. Животовский являлся компаньоном банкира и промышленника Алексея Путилова. Катков пишет: «Свидетельство Григоровича не вызвало сенсации в Совете министров: очевидно, министрам было известно, что немцы подогревают рабочие волнения и готовят массовый взрыв». Забастовочное движение пресекалось полицейскими и военными мерами, арестовывались зачинщики. Но этого было недостаточно. Дух революции будоражил умы. Взрыв Требование рабочими одного из цехов Путиловского завода (18 февраля 1917 года) пятидесятипроцентной надбавки, последовавшая затем сидячая забастовка и увольнение забастовщиков вызвало давно подготавливаемую вспышку. 22 февраля дирекция объявила о закрытии всех цехов. Это вытолкнуло за ворота завода – в рабочий день – на улицы тридцать тысяч хорошо организованных рабочих. «Ни до, ни после этого рабочие массы России, – пишет Катков, – не демонстрировали подобной способности к согласным "стихийным" действиям». В тот момент большевики по тактическим соображениям были против забастовок. По их планам революция откладывалась на период завершения войны, на период массовой демобилизации. Ожидалось, что весенне-летнее наступление русской армии станет победным. Действовал Парвус не через большевиков, а через так называемую «Межрайонку», немногочисленную организацию. В «Межрайонную организацию объединённых социал-демократов» Петрограда входили меньшевики и отколовшиеся от своей партии большевики. Идеологию формировало влияние Троцкого и опыт Петербургского Совета 1905 года. «Межрайонка» в феврале выпустила листовки с лозунгами «Долой самодержавие», «Да здравствует революция», «Да здравствует революционное правительство», «Долой войну» – проявила удивительную для всех прочих активность. В забастовку другие заводы вовлекались порой угрозами. На красных полотнищах первых дней беспорядков был единственный лозунг: «Хлеба!» Политических требований не было. Но вот однажды возникло красное знамя с литерами «Р.С.Д.Р.П.» (Российская социал-демократическая рабочая партия). А на втором – «Долой войну». Этот лозунг сочувствия у демонстрантов не вызвал, пришлось убрать. Активные участники событий понимали, и этому оставлены свидетельства, что «лозунги им навязали какие-то таинственные посторонние лица». Главный в небольшой группе рабочих, получивший «задание», подошёл к товарищам. «Чего они хотят?» – спросил один из них мрачно. «Они хотят мира с немцами, хлеба и равноправия евреев», – был ответ. Хлеб народ интересовал. А всё прочее было притянуто в «стихийную» революцию. Закрытие Путиловского завода и сочувствующие забастовки наложились на беспорядки, вызванные паническими слухами о возможном введении карточек на хлеб. Возникшие очереди за хлебом (при свободной продаже всех остальных продуктов) привели к разгрому нескольких булочных… Народу весело было! Нарядная публика задорно кричала, дразня полицию: «Хле-ееба! Хле-еееба!» Две волны – рабочая и хлебная – совместились. Поднялся вал. На Знаменской площади во время митинга, у подножия памятника Александру III, казак-сектант ударил шашкой офицера полиции, который хотел дотянуться до красного флага, толпа добила. Для разгона одной из демонстраций были применены войска. На Невском пролилась кровь – сорок убитых. Это был воскресный день. В воскресенье 26 февраля в церквях не было объявлено о запрещении православным участвовать в беспорядках. Первенствующий член Святейшего Синода митрополит Владимир (Богоявленский) отказался, имея обиду. 27-го февраля, это был понедельник, в казармах одного из полков, в учебных ротах, убили офицера. Солдаты-новобранцы с винтовками выскочили на улицу. Начался вооружённый мятеж. Уличная стихия громила полицейские участки, открывала тюрьмы. Запылало здание Окружного суда: свобода! Для революционеров почти всех мастей, для деятелей Государственной думы, как и для большинства масонов, сам момент революционного взрыва оказался неожиданностью. На горячие угли полстолетия готовившейся революции легли в 1917 году три компонента: недостаток хлеба, закрытие Путиловского и наличие в Петрограде огромного числа новобранцев, не видевших войны, не желавших фронта, разложенных агитацией. Четвёртым всепроникающим компонентом был антимонархический заговор в верхах, в среде генералитета и думцев. Отступление от веры и присяги, жар «углей» и названный набор компонентов произвели чудовищной силы взрыв, разрушивший здание Исторической России, многовековую монархию. Россия погрузилась в новую эпоху. Золото победителя «Шифф» выиграл войну. Могли ли он и его Ко её проиграть? Могли… Шифф мог проиграть, но не мог разориться. Ни при каких условиях. Финансовая система, изобретённая первым Ротшильдом и усвоенная пятью его сыновьями, разветвившаяся, охватившая весь мир, не допускает такого сценария. Их богатства и власть приумножаются любой созидательной и любой разрушительной деятельностью. Для разрушения нужны армии, вооружения, инфраструктура нужны кредиты, которые невозможно не вернуть – ни в случае победы, ни в случае поражения. Вернуть золотом. С процентами. Для созидания – восстановления городов, заводов, дорог – нужны те же кредиты. И они тоже будут возвращены в любом случае. С огромными процентами. В революцию были вложены гигантские средства. Выгода многократно перекрыла все издержки. О размере вложений существуют разные мнения… Источник Постоянный адрес статьи - http://ru-an.info/news_content.php?id=1524