Методика извлечения полезной информации из лукавой статистики
Авторы – Николаев И.В., Гетманов В.Н.
Сколько алкоголя потребляется в России?
В настоящее время существует множество различных методик для оценки уровня душевого
потребления алкоголя в стране.
В Таблице 1, позаимствованной нами из источника [1], приведены
независимые оценки, построенные на основе эпидемических данных (Treml –
1997, Госкомстат РФ и Немцов – 2000, 2002). В 9-м столбце Таблицы 1
приведены для сравнения наши оценки, взятые из работы [2]. Во втором
столбце Таблицы 1 приведены данные Госкомстата РФ по динамике душевого
потребления алкоголя с 1960 по 2003 годы. В скобках указан «объём
продаж» алкоголя, рассчитанный «по новой методике». Из сопоставления
приведённых оценок видно, что, по выражению автора работы [1] Немцова
А.В., «получаем на некотором этапе близкие результаты, что является
способом их количественной верификации».
Почему трудно оценить реальные масштабы алкогольной смертности
По мнению Немцова А.В., «к трудностям в оценке потребления алкоголя в
России добавляются большие трудности в оценке реальных масштабов
связанной с алкоголем смертности. Это обусловлено тем, что в качестве
смертности “по причинам, связанным с употреблением алкоголя”
государственная статистика учитывает смерти при отравлении алкоголем,
алкогольных циррозах печени, алкоголизме и алкогольных психозах. Они
составляют около 3% от всех смертей в разные годы, притом, что
потребление алкоголя в России,
вероятно, самое высокое в Европе (до 15 литров чистого алкоголя на
человека в год; западноевропейские лидеры Люксембург, Ирландия, Франция и
Германия – от 10,9 до 14,2 литров)…
Существует ряд статистических ошибок в оценке алкогольной смертности.
Первая ошибка государственной статистики – неполный
учёт прямых алкогольных потерь, главным образом, в силу низкой
квалификации посмертной экспертизы. Так, смерти при алкогольных циррозах
печени до 1998 года не превышали 8%, а позже выросли до 20% от всех
смертей с диагнозом цирроза печени, тогда как во всём мире они
составляют 30-40%, в зависимости от уровня потребления и других
факторов.
Вторая ошибка – вольная или невольная, фальсификация
диагнозов алкогольных смертей, в частности таких важных для
характеристики алкогольной ситуации, как отравление алкоголем.
Значительная их доля попадает в рубрику сердечно-сосудистых смертей.
Третья ошибка – полное пренебрежение учётом непрямых
алкогольных потерь, т.е. смертей, для которых алкоголь является не
единственной, но существенной причиной смерти, дополнительно сокращающей
продолжительность жизни».
Ничего удивительного для нас, поборников абсолютной трезвости, нет в
существовании вышеназванных «статистических ошибок в оценке алкогольной
смертности», поскольку представители медицины в своей массе, от рядовых
врачей до академиков АМН, регулярно и систематически сами «принимают на
грудь», «закладывают за воротник» и т.п., считая
алкогольный наркотик
«пищевым продуктом». Видимо, многие из них ещё станут докторами
медицинских наук и академиками, охраняя свой корпоративный интерес к
«дружеской попойке»!
Как определить реальный уровень душевого потребления алкоголя в стране?
При внимательном рассмотрении данных по уровню душевого потребления
алкоголя в стране V, в текущем году и по показателю рождаемости,
выраженному в единицах новорождённых на 1000 чел. населения, nр, то в
глаза бросается удивительное численное постоянство суммы этих двух
чисел:
V + nр = const ± ∆,
где ∆ – среднеквадратичное отклонение от среднего значения константы.
Основываясь на данных Таблицы 1 и данных по демографическим показателям
рождаемости – nр, смертности – nсм и естественному приросту населения
nе на 1000 человек, приведённых в работе [3], получены следующие
результаты:
1. по данным Госкомстата РФ за период 1980-1993 г.г.
V + nр =
28,10 ± 2,43 (Ф – 1);
2. по данным Treml за период 1960-1993 г.г.
V + nр =
27,18 ± 2,25 (Ф – 2);
3. по данным Немцова А.В. за период 1980-2001 г.г.
V + nр =
26,10 ± 3,61 (Ф – 3);
4. по данным [2] за период 1960-1999 г.г.
V + nр =
25,61 ± 2,11 (Ф – 4).
Расчёты для V = const – nр по формулам Ф-3 и Ф-4 дают близкие
результаты для значений V к концу рассматриваемого периода, но расчёты
по формуле Ф-4 дают с меньшим разбросом более адекватное описание всего
исторического ряда от 1960 года и до 2007 года, в отличие от формул Ф-1 и
Ф-2. Результаты расчётов по Ф-4 представлены в Таблице 2 и на Рис. 1.
Из Таблицы 2 видно, что полученные для V значения душевого потребления
алкоголя либо близки, либо сопоставимы с оценками [2]. На Рис. 1 видно,
что кривая для V зеркально повторяет ход кривой для nр, образуя
подлинный «русский крест» (см. ниже).
Хорошо различимы также этапы нашей недавней
алкогольной истории.
Так начиная с 1962 года, ведёт своё начало пропаганда «умеренных доз» и
«культурного потребления» алкоголя – этап «учимся пить культурно» с
1962 по 1972-й год. За этот период «доучились» до того, что в 1972-м
году ЦК КПСС и СМ СССР, принимают специальное Постановление «О мерах по
усилению борьбы против пьянства и алкоголизма». Этот этап продлился с
1972 года вплоть до начала 80-х годов прошлого века, когда встревоженная
общественность буквально восстала против политики спаивания населения
СССР.
Эпохальное выступление Ф.Г. Углова на конференции в г. Дзержинске в 1983 году, когда он публично задал вопрос партийным бонзам:
«Во имя каких великих целей Партия спаивает народ?»,
подняло мощную волну Трезвеннического Движения, результатом которого
стало стихийное падение уровня душевого потребления алкоголя, что сразу
же заметно отразилось как на росте показателя рождаемости nр и
естественного прироста населения nе, так и на снижении показателя
смертности nсм.
С 1988 года начинается стремительный откат страны на прежние позиции
пьянства, вместе с увеличением душевого потребления алкоголя V заметно
стал увеличиваться показатель смертности nсм –
победила алкогольная мафия.
Это был период «борьбы за трезвость», период, когда под давлением снизу
ЦК КПСС и Совмин приняли 17 мая 1985 года очередное Постановление «О
мерах по преодолению пьянства и алкоголизма», но в котором впервые
«указывалось о недопустимости пропаганды “культуры” потребления спиртных
напитков».
По оценкам А.В.Немцова [1] за период «антиалкогольной кампании» «количество сохранённых жизней составило
919,9 тысячи у мужчин (1985-1992 годы) и
463,6 тысяч у женщин (1986-1992 годы) – всего
1383,4 тысячи человек,
или 181±16,5 тысяч в год. В целом это составляет 11,4% по отношению ко
всем умершим в этот период. Важно отметить, что 181 тысяча в год – это
люди, которые сохранили жизнь за счёт снижения потребления спиртных
«напитков». Они бы умерли, не случись антиалкогольная кампания. Но это
был бы не весь алкогольный урон, а только его часть за счёт снижения
потребления (алкоголя) на 2,1 литра. Полный алкогольный урон был
существенно выше, так как потребление и во время кампании оставалось
очень высоким (см. Таблицу 1, 2 и Рис. 1). Этот результат можно
интерпретировать и так: если бы в 1980-1984 годах снизить потребление
алкоголя всего на 2.1 литра, то это сохранило бы 905 тысяч человеческих
жизней (181 тысяча х 5 лет – это
предотвратимые потери).
Таким образом, во время антиалкогольной кампании
сохранили жизнь более 1 миллиона человек.
Это главный позитивный итог антиалкогольной кампании и показатель того,
что снижение потребления алкоголя – существенный фактор снижения
смертности в России».
С дальнейшим развитием процесса «перестройки» (1988-1991 г.г.) и в
эпоху «реформ» вплоть до 2000 года, резко возросло душевое потребление
алкоголя V в стране. И так же резко снизился показатель рождаемости nр,
став меньше стремительно возросшего показателя смертности nсм, так что
показатель естественного прироста населения nе превратился в
отрицательную величину – наступил так называемый период депопуляции,
т.е.
вымирания населения России (Рис. 1). Это – 2-й
«русский крест». Отметим при этом, что кривая показателя смертности nсм,
построенная по данным Роскомстата РФ, с некоторым лагом чётко
отслеживает эволюции показателя душевого потребления алкоголя V,
числовые значения которого получены расчётным путём по формуле Ф-4.
В эпоху
«стабилизации процесса вымирания населения»,
которую мы переживаем в настоящее время, некоторое снижение уровня
душевого потребления алкоголя V немедленно сказалось на снижении
показателя смертности nсм и росте величины nе. Т.е. все демографические
показатели, оказывается, очень жёстко связаны с уровнем душевого
потребления алкоголя V. Так что болтовня про «русский крест», как это
делают некоторые доктора от медицины, собирающие для ЮНЕСКо статистику
смертности в России, замалчивая при этом алкогольную проблему, – нелепа,
безответственна и преступна.
Взаимосвязь душевого потребления алкоголя V с показателем смертности nсм
Для выяснения зависимости показателя смертности nсм, известного по
данным статистики, от уровня душевого потребления алкоголя V, определим
для всего ряда статистических значений nсм за период с 1960 по 2007-й
год отношение ξ = nсм/V, используя для V значения, полученные расчётным
путём по формуле Ф-4, Таблица 2. При этом оказалось, что среднее
значение коэффициента ξ близко к единице при максимальном отклонении от
среднего (+0,42) и (–0,3), и среднеквадратичном значении ошибки ±0,17,
Таблица 2. Т.е., начиная с некоторого уровня душевого потребления
алкоголя V, показатель смертности nсм становится численно приблизительно
равным душевому потреблению алкоголя:
nсм ≈ V.
Таким образом, мы получили принципиально важный результат: при
достаточно высоком уровне душевого потребления алкоголя, показатель
смертности численно становится примерно равным уровню душевого
потребления
алконаркотика.
При снижении душевого потребления алкоголя ниже 6 л/чел∙год коэффициент
ξ становится существенно больше единицы (Таблица 2, годы 1961-1962),
что говорит о снижении влияния алкоголя на общий показатель смертности
населения. Это наблюдение хорошо согласуется с установленным ранее в
работе [2] фактом, что «порог опасности» для общества составляет уровень
душевого потребления алкоголя
6,8 л/чел∙год, а не 8 л/чел∙год, как это указывает ВОЗ. Таким образом, можно записать, что
nсм = ξV (Ф-5)
для V ≥ 6 л/чел∙год и ξ = 1,0 ± 0,17 (0,17 – среднеквадратичное значение ошибки).
Используя соотношение (Ф-4), запишем выражение для зависимости
показателя рождаемости nр от уровня душевого потребления алкоголя V:
nр = (25,61 ± 2,11) – V (Ф-6),
и аналогичное соотношение для определения показателя естественного прироста населения n(е):
nе = (25,61 ± 2,11) – (1 + ξ)V (Ф-7).
Из соотношений Ф-5, Ф-6 и Ф-7 с очевидностью следует, что никакие
«коррекционные психологические программы по снижению потребления
алкоголя»; ни «строительство новых спорткомплексов»; ни оснащение
станций скорой помощи современными реанимобилями, не будут иметь
никакого влияния на улучшение общих демографических показателей, если
государство не предпримет решительных мер по
ограничению торговли алкоголем и снижению его доступности с одновременным поощрением и поддержкой во всех слоях общества стремления людей к
абсолютной трезвости.
Так что предложенные соотношения (Ф-4, Ф-5, Ф-6, Ф-7) можно будет с
успехом использовать для прогнозирования алкогольной ситуации в стране и
динамики основных демографических показателей при реализации
«Национальной программы ”Здоровье нации“».
Таблица 1. Оценки душевого потребления алкоголя в России за период с 1960 по 2003-й год, V л/чел∙год.
Годы
|
Госкомстат РФ
|
Независимые эксперты
|
продажа
|
самогон
|
Treml (1992)
|
Nemtsov (2000)
|
Немцов (2002)
|
Немцов – новый метод
|
Среднее по 3,4,5
|
[2] (2006)
|
1960
…
1970
71
72
73
74
1975
76
77
78
79
1980
81
82
83
84
1985
86
87
88
89
1990
91
92
93
94
1995
96
97
98
99
2000
01
02
03
|
4,6
…
8,3
8,44
8,63
8,82
9,52
9,88
10,17
10,36
10,57
10,6
10,51
10,2
10,13
10,36
10,45
8,8
5,17
3,9
4,4
5,29
5,56
5,57
5,01
5,0
(6,8)
6.5 (9,3)
(7,2)
(7,5)
(7,3)
(7,6)
(8,1)
(8,3)
(8,7)
(9,1)
|
…
13,5
13,3
13,1
…
14,25
12,3
10,2
10,0
8,3
8,7
|
9,8
…
12,0
…
…
…
…
13,10
…
…
…
…
14,0
…
…
…
14,25
13,3
10,57
10,7
11,2
11,66
11,76
12,27
13,81
14,43
|
…
14,8
14,75
14,83
14,63
13,31
10,77
10,96
11,57
12,04
12,29
12,67
13,23
13,9
14,6
|
…
14,6
14,1
13,2
12,3
12,2
13,3
14,1
15,0
|
…
14,6
13,9
12,9
12,1
11,7
12,9
13,9
15,0
|
…
13,8
14,1
13,9
14,1
14,63
13,0
10,5
10,6
11,4
11,9
12,0
12,5
13,5
14,2
|
2,94
…
6,8
7,31
7,75
8,23
8,67
9,29
…
…
…
…
11,9
11,83
11,49
11,49
11,76
10,6
9,8
9,9
10,2
…
…
…
12,92
16,74
16,74
15,9
…
…
14,98
16,26
|
Литература
1. Немцов А.В. Во власти зелёного змия. «Подспорье», №7, июль 2008г., с. 26 – 35.
2. Николаев И.В. «Алкоголь и табак – «бинарное» химическое оружие
массового поражения». Новосибирск, 2005г., 35с. Абакан, «Подспорье» –
приложение к газете «Соратник», №10(89), 2008, с. 1-18. См. также
интернет-сайт Общероссийского объединение клубов «Оптималист»:
www.optimalist.narod.ru
3. Гетманов В.Н. «Российская демография 19-21-го веков, как зеркало
политики». Доклад на «Годичном Собрании» НО Петровской Академии Наук и
Искусств (ПАНИ), Новосибирск, 25 ноября 2007г., 21с.
Новости
Для того чтобы понять, что алкоголь и другие наркотики – это настоящее
оружие массового уничтожения, достаточно получить нужную информацию и
немножко над ней подумать. Тогда картина алкогольного геноцида видится
во всей красе...
Комментариев нет:
Отправить комментарий