Масоны в науке травят честных учёных

10.6.4. Управление наукой в библейском проекте
В цивилизациях древности, а также и в наши дни вне региона распространения культур, в основе которых лежат вероучения исторически реальных авраамических религий, — какая ни на есть самобытная наука и своеобразная местная религия — две взаимно дополняющие и проникающие друг в друга компоненты культуры общества.
Разделение иерархий деятелей науки и иерархий деятелей религии и сопутствующий ему конфликт науки и религии — характерная особенность библейской культуры.
Это разделение возникло в католицизме как реакция общества на тиранию «гуманитолухов-бого­сло­вов», которые, будучи неволь­никами библейских писаний и традиции их истолкования, пытались под свои корпоративную дисциплину, невежество и познавательно-твор­чес­кую импотенцию отпрессовать в обществе всю научно-ис­сле­довательскую деятельность и её результаты. На протяжении нескольких веков инквизиции удавалось держать науку под контролем иерархии церкви, но когда «количество перешло в качество», — наука обрела самостоятельность, став в обществе опорой антиклерикализма и материалистического атеизма, хотя до начала ХХ века большинство учёных по-прежнему исповедовали исторически сложившиеся вероучения идеалистического атеизма.

В отличие от католицизма, перед православием проблема взаимоотношений науки и религии не стояла вообще, поскольку оно более успешно, нежели католицизм, культивировало невежество[1], вследствие чего под его гнётом наука не развивалась вовсе.
[1]. Как показывают археологические раскопки в Новгороде Великом и анализ находимых берестяных грамот, почти всеобщая неграмотность простонародья на Руси ранее 1917 г. — продукт власти над умами и душами людей на Руси РПЦ и «элитарного» государства: от XI века к XV падает уровень грамотности среди женщин и среди населения в целом. К XVII веку большинство населения на Руси уже не умело ни читать, ни писать. Это касается и представителей «духовного сословия», многие из которых с детства выучивали церковную службу на слух, но так и не научились читать и писать. В этом была одна из причин раскола при патриархе Никоне: не умеющие читать и писать попы просто физически не могли начать вести богослужение по новым книгам, но, почуяв, что они лишаются привычной кормушки, активно противодействовали церковной реформе.
Именно вследствие этого, когда накопленная на протяжении нескольких веков неразвитость науки и её приложений поставила Русь перед перспективой катастрофы и колонизации, Пётр I импортировал науку с Запада в готовом к употреблению виде и насаждал её и производное от науки просвещение методами, близкими к инквизиторским, ломая сложившиеся к тому времени на Руси традиции[2].
[2]. Как уже отмечалось ранее, если бы не реформы Петра I и не произведённая им модернизация страны, то спустя столетие против Наполеона (европейской передовой техники и организации конца XVIII — начала XIX вв.) могли бы выступить стрелецкие полки (устаревшая техника и организация XVI — XVII вв.), которые для того, чтобы ввести в бой, надо было сначала оторвать от их домочадцев, огородов и лавочек. В этом случае история России могла бы повторить с некоторыми вариациями историю колонизации Индии.
В связи с этим обстоятельством необходимо вспомнить, что в ходе проекта телеканала РТР «Имя России», проведённого в 2008 г., В.М. Гу­н­дяев (нынешний патриарх Московский и всея Руси Кирилл) порицал Петра I за то, что Пётр, если и не сломал, то повредил «цивилизационный код» Руси. Однако прежде, чем соглашаться или оспаривать мнение В.М. Гундяева, необходимо определиться в ответе на вопрос о том, что понимать под «цивилизационным кодом»:
· если «цивилизационный код» — библейское иго, проводником которого на протяжении тысячелетия является РПЦ, — то В.М. Гу­н­дяев прав: Пётр совершил преступление против библейского проекта — избавил страну на два столетия от духовного гнёта патриаршества, после чего наука в России всё же стала развиваться и Россия дала человечеству ряд учёных мировой величины и оказалась способной выстоять во всех неурядицах ХХ века, сохранив потенциал развития в XXI;
· если «цивилизационный код» это — совокупность средств биологического и социокультурного характера, посредством которых смысл жизни (идеалы) цивилизации воспроизводится в преемственности поколений, — то его на протяжении всей истории уродует именно иерархия РПЦ, которую ныне возглавил В.М. Гундяев со своим антихристианским «рабы повинуйтесь господам…», «Христос терпел и вам велел…».
О нашем понимании термина «цивилизационный код» более обстоятельно см. аналитическую записку ВП СССР «Суть времени» (2011 г.).
В мусульманской культуре до того, как ислам при попустительстве простонародья был превращён «элитой» в обрядоверие, наука и её приложения активно развивались, следы чего сохранились в культуре библейской цивилизации как заимствованная некогда в прошлом арабоязычная терминология многих отраслей науки: алгебра, алхимия, надир, зенит, алкоголь — некоторые из такого рода заимствований.
Позднее, когда заимствование знаний и научной терминологии из мусульманской культуры в библейской культуре забылось, мир исторически реального ислама стал восприниматься представителями библейской культуры как мир невежества и познавательно-творческой импотенции, для чего сами мусульмане-обря­до­веры дали и продолжают давать множество поводов.
Одна из причин разделения науки и религии в библейской культуре состоит в том, что монопольная миссия кураторства науки заправилами библейского проекта изначально была возложена на иудаизм (см. раздел 8.6 — вопрос о расово-клановой фильтрации кадров). Соответственно на протяжении всей истории, пока церкви имени Христа культивировали невежество среди своей паствы или пытались отпрессовать развитие науки под своё понимание Библии и истолкование Жизни на её основе, раввинат и его хозяева занимались и религией (большей частью в её эгрегориальных аспектах), и наукой, контролируя направленность и характер развития науки в порабощаемых и порабощённых обществах через представителей иудейской диаспоры и масонство.
В связи с последним необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что иерархия учёных степеней и званий, сложившаяся в науке библейской цивилизации (так называемого — Запада), и распространившаяся из неё в культуры других регионов планеты, представляет собой открытый для всеобщего обозрения аналог большей частью таимой от общества иерархии масонских посвящений. При этом обе иерархии не только удовлетворяют честолюбие продвигающихся по их ступеням индивидов, но с каждой ступенью обеих иерархий так или иначе связаны определённые властные функции. Если при этом нравы общества таковы, что наука становится престижной и в чём-то «элитарной» сферой деятельности, то в ней складываются мафиозно-корпо­ра­тивные группировки, под властью которых оказывается и кадровая политика в науке, и сама научно-исследовательская деятельность во всех её аспектах: от определения тематики исследований до придания легитимности результатам либо в отказе в таковой.
Поскольку масонство изначально является мафиозно-кор­по­ративной организацией, ориентированной на управление всеми сферами жизни общества, то стихийно складывающиеся на основе «элитаризации» мафиозно-корпоративные группировки учёных на каком-то этапе становятся исполнительной периферией масонства, сращиваясь с ним.
Последнее не подразумевает, что все без исключения академики, членкоры, доктора, кандидаты наук — масоны. Это подразумевает, что некоторая часть масонов — академики, доктора, профессора, непосредственно руководящие наукой в русле библейского проекта, а кроме того часть масонов — опекуны и вдохновители научных авторитетов не масонов, руководящие наукой опосредованно через своих марионеток, действующих в науке непосредственно (как это показано на схеме рис. 5 в разделе 9.4). И соответственно:
Удерживать науку (как отрасль деятельности) и свод мнений, признаваемых в качестве «научных знаний» (включающий в себя достоверные знания и заведомые лжезнания) в русле господствующей над обществом концепции управления — главное назначение системы аттестации и сертификации квалификационных уровней в науке (системы присуждения учёных степеней и званий) во всём мире. В СССР и постсоветской РФ именно этим заняты Академия наук и Высшая аттестационная комиссия.
И если И.В. Сталин в своём интервью газете «Правда» «Марксизм и вопросы языкознания» (1950 г.) порицал официальную науку СССР за мафиозность (см. раздел 9.3), порождающую лженаучность и антинародность науки как отрасли деятельности, извне — как потребитель её продуктов, поскольку был прежде всего — концептуально властным политиком-творцом и нуждался в научном обосновании политической стратегии, к чему АН СССР была во многом не способна, то примерно в то же время изнутри академической науки СССР дал ей характеристику И.А. Ефремов — не только писатель-фантаст, но и учёный-палеонтолог с мировым именем:
«… в 1954 году Иван Антонович в письме профессору И.И. Пузанову, жалуясь на бюрократизм в академической среде, говорил: “… Так нудны эти заседания, отчёты, планы — всё, что не стоит выеденного яйца и придумано английской “Интеллидженс сервис” для разрушения русской науки… используя партийное невежество, как очень чётко выразился один мой знакомый”» (приводится по книге А. Константинова “Светозарный мост”, изд. 2, по публикации на сайте: http://noogen.2084.ru/Efremov.htm).
Ну а «Интеллидженс сервис» — один из инструментов масонства, поэтому если указание на причастность «Интеллидженс сервис» к управлению наукой в СССР формально и неправильно (всё же не она породила Академию наук в России и в СССР), но намёк на марионеточный характер Академии наук по существу верный; правильно названы и цели её существования, соответствующие принципу «чтобы погубить дело — надо его возглавить».
В частности катастрофическое отставание СССР к середине 1970‑х гг. в области развития вычислительной техники и электроники — вовсе не результат «гонений на кибернетику» в сталинские времена, в чём журналисты и многие учёные убеждают общество на протяжении длительного времени. Это — прямое следствие управляемого извне развития науки и техники в СССР, и в частности — решения комиссии по вычислительной технике (ВТ) АН СССР и Государственного комитета по науке и технике (ГКНТ) СССР от 27 января 1967 г. под председательством академика А.А. До­род­ницына. Это решение обязывало разработчиков нового поколения отечественных ЭВМ принять архитектуру американских ЭВМ модельного ряда IBM‑360 «с целью возможного использования того задела про­грамм, который можно полагать имеющимся для системы 360».
Разработка и внедрение ЭВМ единой системы (ЕС ЭВМ) по своему существу представляли:
· со стороны СССР — «пиратское» заимствование операционных систем ЭВМ США IBM‑360, IBM‑370 и их операционных систем в предвкушении «пиратского» использования и прикладного программного обеспечения;
· а со стороны заправил глобальной политики, действовавших посредством США, — одну из крупнейших успешных макроэкономических и политических диверсий в истории.
Ко времени принятия этого решения ЭВМ модельного ряда IBM‑360 поставлялись заказчикам уже в течение двух лет, начиная с 1965 г., и плюс к этому следует добавить несколько лет на его разработку и освоение в производстве!!! В СССР аналогичные ЭВМ модельного ряда ЕС стали заметно массовыми только во второй половине 1970‑х — начале 1980‑х гг. Т.е. решение, принятое ГКНТ и АН СССР, изначально программировало минимум десятилетнее отставание СССР от мирового уровня. И действительно: прежде, чем ЕС ЭВМ стали «единым стандартом» в СССР и государствах — членах Совета экономической взаимопомощи[3], началась эпоха персональных компьютеров и продвижения стра­тегической компьютерной инициативы США, которую спец­службы и АН СССР просто не поняли и потому «прозевали» — в лучшем случае, а в худшем — поняли и содействовали её успеху в целях ликвидации СССР…
[3]. Совет экономической взаимопомощи (СЭВ) — межправительственная организация социалистических стран, созданная в 1949 г. Прекратила своё существование вследствие краха СССР и распада «мировой системы социализма». Некоторые социалистические государства в её ра­бо­те участия не принимали.
Именно это — как бы непонятное по происхождению и мотивации — стратегически вредоносное решение комиссии по ВТ АН СССР и ГКНТ СССР от 27 января 1967 г. и проведение его в жизнь в общегосударственных масштабах пресекло в нашей стране развитие собственных научно-технических школ в компьютерной отрасли со всеми вытекающими из этого факта последствиями.


Из учебника „Основы социологии”