Зачем им это надо?
С 29 января по 12 февраля
в Киеве работала миссия МВФ.
Целью было изучение возможности предоставления Украине очередного
кредита. Это – чисто техническая миссия, которая по своему статусу
никаких решений принимать не правомочна. Её руководитель Кристофер
Джарвис не входит в число ТОП-80 чиновников Фонда (он специалист по
финансовым пирамидам в Албании, начальник отдела Восточной Европы
Европейского департамента МВФ). Ранее К. Джарвис возглавлял несколько
миссий в Минске, в результате чего
Беларусь прекратила контакты с МВФ.
По мнению украинских экспертов, реальных результатов от миссии
Джарвиса ждать в ближайшее время не следует, поскольку «изучать
проблему» совсем не означает «выделить деньги». Да и нужны ли Украине
такие деньги? Ведь кредиты МВФ всегда вызывали смутное предчувствие
грядущих неприятностей. Но что поделать, такова история…
А история давняя. За 19 лет сотрудничества с МВФ Украина получила от Фонда SDR 12,26 миллиарда (
SDR, Special Drawing Rights, Специальные права заимствования – искусственное безналичное платёжное средство, эмитируемое МВФ; текущий курс
SDR/$ – 1/1,539).
Сумма, кстати, унизительно маленькая для Украины. Впятеро меньшей
Греции в 2009 году был назначен кредит в 110 миллиардов евро, траншами
которого она и пользуется.
И за это же время Фонд получил назад SDR
6,6 миллиарда,
в том числе 1,36 миллиарда – проценты по кредиту. Пик выплат пришёлся
на 2012 год – 3,74 миллиарда долларов, из них процентов – 304 миллиона.
Однако, то ли ещё будет: в текущем 2013 году Украине придётся выплатить
Международному валютному фонду
5,8 миллиарда долларов.
Так что совершенно понятно, что реальному сектору украинской экономики
средства из новой кредитной программы, даже если она и будет принята,
не достанутся.
Прежде всего, потому, что эти средства предназначены для
рефинансирования внешнего долга (в том числе – тому же МВФ). В прошлом
году рейтинговое агентство
Fitch заметило, что такие размеры
платежей по долгам явно сверх украинских возможностей, и поэтому
необходимо частичное рефинансирование со стороны МВФ.
Так что вряд ли есть основания предполагать, что Украина будет
добросовестным и платёжеспособным должником Фонда. Во всяком случае,
учитывая дефицит её бюджета, растущее отрицательное сальдо внешней
торговли и непосильную социальную нагрузку на казну. Тогда,
почему МВФ идёт на это кредитование? Полагаю, что не от хорошей жизни.
Первое десятилетие нового века было не очень удачным для МВФ. Фонд
был подвергнут острой критике за то, что он требовал от Таиланда, Южной
Кореи и Индонезии проведения жёстких структурных перестроек во время
азиатского финансового кризиса 1997-98 годов. Настолько жёстких, что
директор-распорядитель МВФ
Хорст Келлер был вынужден
извиняться за действия своего предшественника на этом посту Мишеля
Камдессю. Во время визита в Индонезию в 2000 году Келлер признал, что
Фонд требовал от развивающихся стран осуществления экономических реформ в
качестве политической платы за предоставляемую в кризисных ситуациях
помощь: «Кое-кто утверждает, что
Фонд действует наподобие троянского коня,
насильственно внедряя западную экономическую систему. Странам нужно
предоставить больше возможностей для поиска своего собственного пути».
Да и сам Джарвис в 2001 году определил состояние Фонда как кризис,
который «характеризуется путаницей, неопределённостью в отношении
информации, противоречивыми мнениями о том, что должно быть сделано и
что должно быть сделано в первую очередь».
Однако позиция Келлера была обречена, поскольку «страны с большими
предоставленными возможностями» могут порой предпринимать
несанкционированные шаги по пути, выбранному ими самими. Показательный
случай имел место в Африке, когда переговоры Фонда с правительством
Анголы закончились тем, что накануне подписания договора чиновники МВФ
узнали, что африканцы получили дешёвый китайский кредит на 2 миллиарда
долларов и
в услугах Фонда больше не нуждаются. То же
самое потом произошло в Нигерии, Уганде, Зимбабве, Гвинее и Чаде. За 15
лет, с 1995 по 2010 год, объём торговли КНР с Африкой увеличился
в 22 раза,
до $130 миллиардов. Стоит ли удивляться судьбе Муаммара Каддафи, если к
началу нападения на Ливию там работало 75 крупных китайских компаний,
заключивших контракты на $18 миллиардов?
А
Украина является прекрасным полигоном для
возрождения старых, «докеллеровских» методов работы МВФ: страна,
мечущаяся между Востоком и Западом, плюс коррумпированная компрадорская
элита, которой легко управлять. Впрочем, возврат к этим методам касается
не только Украины.
Это стратегия МВФ. В Вашингтоне, на
Пенсильвания Авеню, 1900 (штаб-квартира Фонда) это прекрасно понимают.
Ещё при обсуждении «Доклада об управлении рисками 2011 года» на Совете
директоров МВФ в июне 2011 года отмечалось, что «последние события
привлекают внимание к МВФ, отчего произошло увеличение репутационных
рисков». Так вполне политкорректно можно назвать реакцию на требования
политических реформ в обмен на финансовые кредитные вливания.
Неудивительно, что свою деятельность в Киеве Кристофер Джарвис и Макс
Альер (постоянный представитель Фонда на Украине) определяли как
проведение консультаций и обмен мнениями «о мерах, необходимых для
дальнейшей реализации эффективной экономической и финансовой политики
Украины». Какие это меры – тема отдельного разговора.
Итак,
Украина очень нужна Фонду. Для восстановления
престижа после африканских пощёчин, да и для дополнительной страховки
предыдущих кредитов. Не зря же МВФ дипломатично не обращает внимания на
«антиевропейские и антифондовские» демарши президента Януковича (как,
например, тайм-аут, взятый в отношениях с Евросоюзом) или премьера
Азарова (не раз в течение последних двух лет утверждавшего, что
Украина может обойтись и без средств МВФ).
Не зря оглашает Фонд и снижение кредитной ставки для Киева с 4,5 до 4,0
процентов. Зато в Европе и США постоянно напоминают, что «МВФ является
основным международным кредитором Украины, хотя бывшие советские
республики тоже помогали ей затыкать дыры в бюджете – кредитом в $2
миллиарда от Внешторгбанка России».
Похоже, именно
этот кредит насторожил МВФ. Потому
что Россия достаточно дружелюбно отнеслась к трёхкратной его
пролонгации, показав возможность благожелательного кредитного
сотрудничества двух стран.
Да, кредиты российских банков дороже, нежели кредиты МВФ (6,7% против
4,5%). Однако они не влекут за собой никаких политических условий со
стороны кредитора. В случае с Международным валютным фондом ситуация
иная.
Кредиты МВФ не просто ограничивают суверенитет
Украины, о будущем которого так неистово заботятся украинские
националисты, едва заходит речь о перспективе вхождения Украины в
Таможенный союз. Программа реформ для Украины, регулярно предлагаемая то
Соединёнными Штатами, то
Евросоюзом, то Международным валютным фондом, просто
упраздняет государственный суверенитет,
как таковой. Впрочем, почему упраздняет? МВФ покупает этот суверенитет.
Недорого… В будущем – с возвратом денег за покупку… С процентами…
И, повторюсь, менять свои методы ради Украины никто в Международном
валютном фонде не намерен. Ещё до приезда делегации Фонда на Украину её
руководитель К. Джарвис подчёркивал, что МВФ рекомендует «
значительное повышение тарифов на газ
и его регулярное последующее увеличение, как часть плана по ликвидации
субсидий». Плюс – гибкий курс украинской валюты и снижение бюджетного
дефицита до 1,8% ВВП. А снижение дефицита бюджета что в Украине, что в
Греции, что во Франции всегда связано с урезанием социальных расходов и
снижением уровня жизни.
Такие программы предлагаются
Западом не первый год, но возникает впечатление, что в данном случае
Украину приглашают сыграть роль в театре абсурда.
Бессмысленные интриги, повторяющиеся диалоги и драматическая
непоследовательность действий – всё как у Эжена Ионеско или Сэмюэля
Беккета. Ну что ж, Вацлав Гавел в своём «Уходе» заметил, что
«современный человек должен опуститься до самого низа спирали
собственного абсурда, только тогда он может взглянуть поверх неё».
Однако что позволено человеку, не позволено государству...
Вашингтонский мартиролог
Реальным итогом февральского визита миссии МВФ в Киев стала не очень
оригинальная мысль, что Украине следует значительно повысить цены на газ
для потребителей, ввести гибкий курс национальной валюты и снизить
бюджетный дефицит страны до 1,8% от валового внутреннего продукта. Если
перевести это на «язык кошелька» среднего украинского гражданина, то
получится так:
повысить коммунальные тарифы,
обесценить накопления в гривнах и
отказаться от социальных программ государства.
Идея, заметим, вынашивалась давно. Ещё 24 февраля 2010 года состоялся
очень интересный разговор украинского премьера Юлии Тимошенко и
американского посла Джона Теффта. Во время беседы украинской стороне был
предложен документ под названием
Paper on Priority Reform for the New Government (Документ по приоритетным реформам нового правительства). Приоритетные реформы намечались в восьми областях:
«Пенсии»: 1. Увеличение пенсионного возраста
населения страны; 2. Отмена специальных пенсий; 3. Ограничение пенсий
работающих пенсионеров; 4. Установление пенсионного возраста для военных
в 60 лет; 5. Отмена отставки для военнослужащих до пенсии.
«Энергетика»: 1. Рост цен на газ для населения в два
раза; 2. Отмена правительственной резолюции о необходимости согласия
профсоюзов на это увеличение; 3. Увеличение тарифов на электроэнергию на
40%; 4. Приватизация угольных шахт и отмена субсидий в угледобыче.
«Субсидии»: 1. Ликвидация субсидий по коммунальным
услугам; 2. Прекращение правительственной поддержки при рождении, для
бесплатного питания, при снабжении школ книгами.
«Общественные услуги»: 1. Отказ от налоговых льгот;
2. Ограничение статуса плательщика единого налога; 3. Отмена специальных
режимов НДС для села; 4. Отмена освобождения от НДС фармацевтической
продукции; 5. Увеличение акциза на бензин; 6. Отмена договора о нулевом
налогообложении с Кипром.
«Сельское хозяйство»: 1. Отмена моратория на продажу земли; 2. Запрет субсидий при производстве свинины и куриного мяса.
«Администрация»: 1. Сокращение министерств до 14-ти,
ликвидация должности министра Кабинета министров; 2. Подчинение
правительственных комитетов министерствам; 3. Ограничение добавочных
платежей должностным лицам правительства.
«Социальные фонды»: 1. Временное подчинение всех
фондов правительству; 2. Отмена всех субсидий бизнес-структурам; 3.
Выдача пособий по безработице только при условии шестимесячной занятости
перед потерей работы; 4. Оплата по больничному листу ограничивается 70%
от зарплаты; 5. Оплата больничного производится с третьего дня болезни;
6. Выделяемые средства должны доходить до Пенсионного фонда. (Последнее
особенно трогательно: американцы уже умоляют украинских чиновников: «Да
не воруйте же вы деньги из вашего же Пенсионного фонда!!!»).
«Цены»: 1. Увеличение цен на транспорт; 2. Отмена транспортных льгот.
И что забавно: с тех пор украинская правительственная элита большинство этих требований
выполнила.
Конечно, посольство
Соединённых Штатов Америки
– это не весь Международный валютный фонд. Но надо отдавать себе отчёт:
США – это 16,407% голосов Фонда. А при решении ключевых в деятельности
МВФ вопросов необходимо большинство в 85%. Следовательно, США могут
заблокировать голосование любого ключевого вопроса. Европейские
«гранды», Франция и Германия, такого себе позволить не могут: у них в
совокупности 10,94%. А это означает, что формула
«Мы говорим МВФ – подразумеваем США» имеет все права на существование.
Кроме того, посольская
Paper on Priority Reform for the New Government является расширенным воспроизведением одной из самых мрачных программ глобальной финансовой элиты –
Вашингтонского консенсуса.
Сам этот термин был введён в оборот американским экономистом Джоном
Уильямсоном в 1989 году, в эпоху триумфа рыночного либерализма. Он
представляет собой универсальный набор рекомендаций развивающимся
странам, исполнение которых является условием переговоров по получению
кредита от МВФ. Их десять:
1. Поддержание фискальной дисциплины (минимальный дефицит бюджета).
2. Приоритетность общественного финансирования в структуре государственных расходов.
3. Снижение предельных ставок налогов.
4. Либерализация финансовых рынков для поддержания реальной ставки по кредитам на невысоком, но всё же положительном уровне.
5. Свободный обменный курс национальной валюты.
6. Либерализация внешней торговли (в основном, за счёт снижения ставок импортных пошлин).
7. Снижение ограничений для прямых иностранных инвестиций.
8. Приватизация.
9. Дерегулирование экономики.
10. Защита прав собственности.
Теоретически
Вашингтонский консенсус – это воплощение принципов
laissez-faire
(доктрины, согласно которой государственное вмешательство в экономику
должно быть минимальным). Хотя один из создателей формулы «консенсуса»
профессор Лондонской школы экономики Джон Грей впоследствии, в 1999
году, заявлял, что именно
эта политика «несёт в себе болезнь всему миру» – глобальную валютно-финансовую катастрофу. Что и подтвердилось в 2008-м.
Однако это всё теория. На практике же
Вашингтонский консенсус
– это отказ от принципов социального государства в интересах бюрократии
и олигархической верхушки. И это убедительно доказала загребская группа
постмарксистских философов и экономистов «Праксис» (Гайо Петрович,
Светозар Стоянович, Предраг Вранитцкий и др.). Они сформулировали
альтернативное изложение параметров консенсуса – из восьми принципов:
1. Свобода передвижения капитала.
2. Тотальная приватизация – даже в тех областях (естественные
монополии, например), где частному капиталу будет представлена
возможность необоснованно завышать цены, не повышая качество товаров и
услуг.
3. Высокие процентные ставки, препятствующие развитию промышленности, но облегчающие финансовые спекуляции.
4. Сокращение до минимума или ликвидация всех социальных программ
(бесплатного или дешёвого здравоохранения, образования, дешёвого жилья,
общественного транспорта и т.п.).
5. Отказ от защиты природы и охраны окружающей среды.
6. Поддержка стабильности национальной валюты путём установления её
зависимости от доллара США и ограничения реальной денежной массы.
7. Сокращение зарплат и ограничение прав трудящихся (права на забастовку, прав профсоюзов и т.п.).
8. Налоговые реформы, которые увеличивают давление на бедных и облегчают налоговое бремя богатых.
Чтобы оценить результаты применения принципов
Вашингтонского консенсуса,
достаточно привести список стран, почувствовавших на себе его прелести.
Список этот можно было бы назвать Вашингтонским мартирологом.
–
Югославия: страна распалась;
–
Руанда: страна, не имеющая никаких перспектив и работающая исключительно на то, чтобы платить проценты по долгам;
–
Сомали: гражданская война, унёсшая приблизительно 60 тысяч жизней;
–
Мексика: страна стала намертво привязанной к США и МВФ;
24% населения живут на грани голодной смерти и ещё
50% – в условиях бедности, чего в Мексике не было даже в самые страшные времена;
–
Перу: потеряли работу 12 миллионов человек, 15
миллионов оказались в нищете, а сама страна утратила шанс перейти в
категорию индустриально-аграрных стран;
–
Эквадор: попытка введения в качестве национальной
валюты доллара США вызвала тотальное разорение эквадорцев, в результате –
стихийный бунт и падение правительства;
–
Аргентина: объявление фактического дефолта, массовые голодные бунты и неоднократная смена правительства.
Некоторые жертвы «консенсуса» уже осознают тупик, в котором они
оказались. Так, недавно аргентинский сенатор Уолтер Бариньюво заявил,
что его стране следует немедленно покинуть МВФ, поскольку
«отношения
между странами значат гораздо больше, чем подлые агентства типа МВФ,
чья истинная задача – атака одних наций в угоду другим, даже когда
экономики этих "других" под большим вопросом».
Однако
Украине аргентинцы не указ, и, похоже,
страна безмятежно идёт в ловушку.
Без понуканий – ведь Украина отнюдь не находится в фокусе внимания
Фонда, в последнем его годовом отчёте об Украине упоминаний нет. Зато
несколько раз упоминается Мали: ещё недавно сравнительно благополучная
африканская страна, сейчас быстро сползающая в пучину полного распада. С
подачи всё той же
Европы, которая своей атакой на Ливию фактически вынудила туарегов вторгнуться в Мали.
Однако сейчас речь не о Мали, а об Украине. И вопрос стоит так: если
предложения МВФ, оглашённые миссией Джарвиса, являются, по сути, кратким
конспектом постулатов
Вашингтонского консенсуса, то не означает ли это, что Украине предложено пополнить собой Вашингтонский мартиролог?
Источник
Некоторые подробности работы МВФ и подобных кагалов очень хорошо описаны в книге Джона Перкинса
«Исповедь экономического убийцы»…
Новости
Комментариев нет:
Отправить комментарий