Росфинагентство – битва за контроль над финансами страны
Автор – Николай Стариков
Одной из горячих тем последнего времени стала информация об
инициативе правительства России в части создания новой структуры –
Росфинагентства. Которому предполагается поручить управление российскими
финансовыми активами с целью повышения эффективности их использования.
Цель благая. И разговоров вокруг Росфинагентства много. Попробуем
разобраться в происходящем. В чём же дело? Что взбудоражило
общественность, и в чём причина возникшего беспокойства и волнений? Всех
насторожила правовая форма этой структуры: ОАО (открытое акционерное
общество). То есть форма организации компании, слабо соотносимая в
сознании обычного человека с тем, что, строго говоря, можно назвать
государственными, общенародными финансами. Зачем доверять народные
деньги «частникам», очередным «эффективным менеджерам»? Именно так
звучит основной мотив возникшего информационного беспокойства.
Начинаем разбираться. За последние годы государство создало новую для
нашей экономики организационно-правовую структуру под названием
госкорпорации.
Они были призваны собирать в единый кулак разрозненный за годы
либеральных реформ и практически чудом сохранившийся от них
экономический потенциал бывшего СССР. Собирать для решения конкретных
задач, стоящих перед экономикой страны. Вот примеры существующих
госкорпораций:
Внешэкономбанк. Инвестирует средства в собственную
экономику, направляя на инфраструктурные проекты значительную часть
своих доходов от собственно банковской деятельности, а также используя и
перераспределяя бюджетные средства, выделенные правительством на
реализацию инвестпроектов.
Роснано. Содействует реализации государственной
политики в сфере создания и развития наноиндустрии и соответствующей
инновационной инфраструктуры.
Росатом. Эта госкорпорация занята исключительно
важными общегосударственными и общенациональными вопросами. От
эксплуатации ледокольного атомного флота и проводки грузов по северному
морскому пути при их помощи, до единства управления организациями
атомного энергопромышленного и ядерного оружейного комплексов Российской
Федерации.
За время существования перед госкорпорациями ставились и ставятся как
локальные задачи, связанные с чем-то конкретным (например, проведение
комплекса работ по организации проведения олимпиады в Сочи), до
глобальных задач обеспечения сохранения России, как независимого
государства, объекта международного права.
Были ли проблемы с работой госкорпораций? Были. Скандалы на почве
коррупции, обвинения в низкой эффективности. Но вместе с тем, были
очевидные и успехи, и решение задач, которые казались немыслимыми в
момент создания госкорпораций. Практика показала, что госкорпорации –
вполне себе рабочий инструмент решения конкретных задач. Даже с
коррупцией в рамках госкорпораций бороться проще и легче. Иметь дело с
государственными служащими всё-таки гораздо проще. И зачастую
эффективнее. На каком-то этапе сам факт появления госкорпораций породил в
обществе ожидания того, что у государства вновь появилась или появится
совсем скоро внятная промышленная и экономическая политика. Приходящая
на смену обанкротившейся «невидимой руке рынка», которую никто так и не
увидел дальше уровня мелких магазинов и прачечных.
Госкорпорации были детищем президента Путина и являлись логическим
продолжением реформы государства, направленной на выстраивание вертикали
власти как в политической жизни, так и в сфере экономики. Той самой
вертикали, которая скрепила разбегающиеся в разные стороны под
воздействием центробежных сил ельцинского безвластия регионов, заводов,
отраслей, месторождений, людей и народов. Но вот 21-го октября 2009 года
тогдашний глава страны Дмитрий Анатольевич Медведев заявил, что «от
госкорпораций в будущем мы должны будем отказаться», добавив, что
«госкорпорации в конкурентных секторах экономики должны быть
акционированы». Такое заявление он сделал на проходящем в те дни в
Москве
форуме Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП).
Возможен ли отказ от зарекомендовавших себя с наилучшей стороны
экономических механизмов? Простой здравый смысл подсказывает: возможен
лишь при апробировании чего-то такого, что доказало бы
ещё большую полезность и
ещё большую эффективность. Иной подход может характеризоваться как угодно, но только не как здравый смысл.
Однако, с этим «как угодно» мы столкнулись. Как альтернатива
госкопорации – открытое акционерное общество (ОАО), учреждённое
государством. В чём разница? Чтобы понять, нам нужно для примера
рассмотреть историю этих самых ОАО.
Сделаем это на примере двух из них. Обе структуры, что называется, на
слуху. Это ОАО «Оборонсервис» и ОАО «Объединённая судостроительная
корпорация». Первое – ежедневно упоминается в деле, связанном с
коррупцией в Министерстве обороны. Второе – спокойно делает суда на
экспорт, выполняет оборонный заказ для флота, восстанавливает оборонный
потенциал, спускает на воду и корабли мирного назначения. И то, и другое
по форме собственности – ОАО, созданные государством.
Одно – успешно, другое – нет. В чём разница? Разница в политической воле.
Форма собственности – лишь инструмент
решения задач. Среди ОАО мы видим примеры махровых злоупотреблений и
примеры больших успехов. Точно так же и среди госкорпораций мы увидим
Росатом, чьи успехи несомненны, и Роснано, самым большим успехом которой
было размещение денег на счету банка под проценты и попытка навязать
российской школе сделанные в Китае сомнительные книжно-компьютерные
изделия.
«Согласно отчёту
Роснано, официальная зарплата Анатолия Чубайса в 2009 г. составила свыше
13 млн. руб.,
то есть более миллиона в месяц. Когда как средняя зарплата российского
министра – 130 тыс. руб. Всего же руководитель Роснано за 2009 г.
заработал
202,7 млн. руб. Второй вопрос, с которым
хотят разобраться депутаты: подконтрольность корпорации. В корпорации,
куда было вложено 130 млрд. руб., –
возмущается Игорь Грачёв, – значительную часть государственных денег используют в игре на бирже, а в собственно нанотехнологии вкладывается не более
1%
выделенных средств. Причём я сам лично посмотрел на те разработки, в
которые Роснано вкладывает деньги. Этим технологиям уже 50 лет!».
Ни та, ни другая форма госсобственности сама по себе в отрыве от сути
ничего не решает. Поэтому скоординированная атака всех вчерашних
«белоленточников» и участников «чаепитий у Макфола» на проект закона по Росфинагентству меня насторожила. Ведь главный акцент делался ими
именно на форму ОАО. Причём волнения о том, что «
всё у нас украдут»
проявляют те, кто может позволить себе стоять в одном ряду с бывшим
вице-премьером Немцовым и бывшим премьером Касьяновым (Миша 2%). И
первый, и второй приложили немало личных усилий в деле разграблении
страны в 90-е при помощи залоговых аукционов и заслуженно имеют
соответствующую репутацию, а вернее говоря, полное отсутствие таковой.
Вполне логично, когда вор кричит громче всех «Держи вора!». Но верить
советам лисы по лучшему способу охраны курятника совершенно нелогично. И
поэтому, услышав крики о возможном разграблении народной кубышки от
вчерашних соратников бывшего «двухпроцентного» премьера, я решил сесть
за изучение уставов госкорпораций и ОАО. Больше всего меня интересовала
цель создания этих структур. Как всегда, всё самое интересное оказалось в
деталях.
Цели создания всех государственных корпораций определены их
названиями. Там всё прозрачно и понятно. Прибыль у всех госкорпораций
направлена на организацию собственной работы, все они подконтрольны
Счётной палате, в целом правительству РФ. Такая же история и с ОАО.
Единственное отличие в том, что прибыль тут направляется на выплату
дивидендов акционерам. Кто этот акционер? Кто получит прибыль? Не вижу
никакой проблемы, если получателем дивидендов будет российский бюджет,
ведь
единственный акционер ОАО – государство. Так в чём же проблема?
Почему, когда создавалось ОАО «Объединённая судостроительная
корпорация», никто – ни один депутат, ни один «борец за свободу», ни
один бывший премьер, не говорил, что теперь мы рискуем остаться без
кораблей? От появления и действий ОАО «ОСК» мы не остались без кораблей,
а наоборот, наращиваем их производство. Так почему же теперь
многие говорят, что мы рискуем оказаться в ситуации без денег в случае с ОАО «Росфинагентство»? Где логика?
А логика прекрасно объясняется двумя цитатами. Цитата первая, принадлежит
Ротшильду:
«Дайте мне возможность выпускать деньги, и мне будет всё равно, кто возглавляет правительство». Цитата вторая из проекта устава ОАО Росфинагентство (извините – длинная цитата)…
Что всё это в итоге означает? Это означает, что
работой Росфинагентства будет нарушено монопольное право на распоряжение
российскими активами. Теперь «над златом чахнуть» будет не Минфин и не
ЦБ, а отдельно созданная структура,
100% которой будет
принадлежать Российской Федерации. Отсюда и реакция.
Контроль над финансами – это контроль над всем. И, прежде всего,
контроль над возможностью будущего развития России. И какой вы хотели
реакции от «гостей Макфола», за спиной которого стоит ФРС, интересы
которой он обязан отстаивать, и чьи интересы, очевидно, ущемляются
созданием дополнительной структуры, имеющей право распоряжаться
российскими финансовыми активами? Это сразу переворачивает всю ситуацию.
Теперь о цене и силе компромиссов. Но прежде всего, скажем честно:
между двумя формами государственной собственности в виде госкорпорации и
государственной ОАО есть всё же одно отличие. Оно заключается в том,
что для «приватизации» госкорпорации нужно сделать
два шага, а для «приватизации» ОАО – всего
один.
Чтобы акционерное общество стало частным, нужно одним росчерком пера
отдать (продать) пакет акций в частные руки. Чтобы сделать то же самое с
госкорпорацией, сначала ее надо сделать акционерным обществом. Или,
говоря языком Дмитрия Анатольевича, «акционировать». Поэтому
госкорпорация всё же лучше.
А, значит, логичнее всего, конечно же, было бы создать Росфинагентство
как госкорпорацию и поручить этой госкорпорации управлять российскими
финансовыми активами.
Но и в жизни такое часто случается, что далеко не всегда самый
короткий путь является самым быстрым. А уж в политике подобные истории
вообще из разряда исключений. Поэтому давайте попробуем понять, кто, с
кем и о чём пытался договориться, и кому этот компромисс нужен…
Читать статью полностью…
Новости
Когда либералы, друзья Макфола, начинают что-то сильно ругать, нам стоит
отнестись к этому очень внимательно. Ведь они – наши непримиримые враги
и то, что не нравится им, вполне может оказаться для нас очень полезным
и нужным...
Комментариев нет:
Отправить комментарий