Представляю вашему вниманию долгожданное эксклюзивное интервью депутата Государственной Думы
Евгения Фёдорова, которое мне удалось взять у него в пятницу. Из него вы узнаете:
-
Кто цензурирует Путина на федеральных каналах телевидения.
-
Как зовут американских агентов в правительстве России.
-
С чем связано принятие закона «Димы Яковлева».
-
Как так получилось, что фракция «Единая Россия» принимает законы по указке посла США.
-
Как зачистили «Единую Россию» от сторонников Путина.
-
Кто виноват, и что делать.
И это ещё не все. Если вы вдруг подумали, что
Евгений Алексеевич
так тонко меня троллит или же вовсе подсел на какие-то вещества, то
смею вас уверить – он совсем не похож на упоротого лиса и на сто
процентов верит в то, что сам говорит. А уж верить ему или нет – это
решайте, прочитав интервью. Лично мне это всё напомнило классический
фильм
«Чужие среди нас», но… прочитайте лучше сами.
Политрэш.
Причина, по которой мне стало
интересно взять у вас интервью – это ваше достаточно большое,
двухчасовое выступление, которые вызвало достаточно большой резонанс в
блогосфере…
Фёдоров. Тем не менее, я ничего нового в нём не сказал
П. Но, тем не менее, блогеры обратили внимание
на то, что там было много, на мой взгляд и на взгляд многих других
людей, передёргиваний и достаточно неоднозначных высказываний. Я после
этого посмотрел ещё ваше выступление в МГУ и ещё несколько ваших
различных публичных…
Ф. Их там вообще двести штук, так что смотреть их можно целый день.
П. Да, но все не смог просмотреть – последние
самые смотрел. И вот у меня возникло несколько вопросов. Сразу скажу,
что «финансовую часть» оставим в стороне – я в ней не эксперт. Мои
знакомые, которые изучали ваши предложения, связанные с Центробанком,
говорят, что там действительно разумные предложения, и я склонен им
доверять. Единственное, у них там какие-то мелкие претензии и нюансы
есть, но в целом они поддерживают эту инициативу…
Ф. Путин говорил в
Послании.
П. Да, я обратил внимание, он фактически вашу идею и поддержал.
Ф. Это идея общая, но не моя.
П. Но вы её лоббируете лично.
Ф. Я лоббирую только одну единственную идею –
суверенитет. Всё остальное – следствие.
П. Перейдём к конкретным моментам. Вы заявили о
том, что Путин у нас фактически подвергается некой цензуре на
федеральных телеканалах, и в целом российское федеральное телевидение
находится в руках американцев и врагов страны.
Ф. Да.
П. У нас практически все федеральные телеканалы
принадлежат либо государству, либо окологосударственным компаниям, таким
как «Газпром». И, соответственно, руководители, по факту, назначаются
Владимиром Путиным, то есть, если мы посмотрим на Добродеева, на
Кулистикова…
Ф. Ага.
П. Так как же так получается, что люди,
назначенные Владимиром Путиным, люди, назначенные руководителями
федеральных каналов подвергают цензуре самого президента страны, и кто
тогда это делает за них? Это не совсем понятно мне – кто же тогда
цензурирует Путина?
Ф. А давайте посмотрим, там было больше интервью и
там все вещи между собой сочетаются, потому что мы говорим о системе.
Ну, например, я там привёл пример товарища Калинина.
П. Да, я помню это.
Ф. Товарищ Калинин, в том числе и его семья,
подвергался определённому давлению и репрессиям. Это делали его личные
подчинённые, потому что это вообще был «президент Советского Союза» по
статусу…
П. Ну… да.
Ф. Тем не менее, они это делали. То есть, вы
допускаете, что лицо, которое является президентом – в отношении него
могут проводиться действия его формальными – подчеркну это слово –
формальными
подчинёнными, вопреки, естественно, его желаниям. Вряд ли Калинин
хотел, чтобы в отношении его были репрессии, в отношении его семьи. Так?
П. То есть, вы полагаете, что Добродеев и
Кулистиков являются, скажем так, формальными подчинёнными Путина, и не
он их фактически назначал на эти посты?
Ф. Ну это очевидно. Я вам приведу другой пример,
чтобы подойти к этой теме. Например, возьмите отношения Польши и
Советского Союза. Ну, в Польше же были разные должности, фигуры, это
была независимая страна, но никто, даже сейчас, не считает, что эта
независимая страна проводила самостоятельную политику, отличную от
политики Советского Союза. И, мало того, если посмотреть внутреннюю
систему, то вся инфраструктура государства польского независимого
подчинялась, по отдельности, соседнему государству в лице международного
отдела ЦК.
П. То есть, получается, Владимир Путин назначил этих людей под давлением каких-то внешних сил?
Ф. Нет, не получается. Это не получается, что он
назначил их под давлением, это получается, что он, как гарант
Конституции, назначил их в силу сложившихся
механизмов подачи кадров.
А в системе подачи кадров Владимир Путин является системой сдержек и
противовесов. Что такое «система сдержек и противовесов»? Это когда
кадры назначаются не от первого лица, допустим, а от какой-то команды, а
он просто балансирует команды между собой. Это принципиально разная
модель управления, потому что вы меня сейчас спрашиваете, так я вам
скажу, что, допустим, президент Германии, то же самое – назначал там те
же средства массовой информации, которые были государственными, и они же
его с удовольствием «замочили» месяца три-четыре назад и поставили
нового президента, например.
То есть, это обычная европейская, скажем, немецкая модель, система
отношений. То есть, если говорить по-русски, – президент Российской
Федерации – это гарант Конституции, что, собственно, все и говорят, то
есть,
«политический нотариус». Нотариус – это человек,
который не может отказать заявителю, если тот подал необходимый набор
документов. Тут то же самое. То есть, в системе отношений он подписывает
бумаги, но это не значит, что это члены его команды. Это разные вещи.
П. То есть, они всё-таки не члены его команды?
Ф. Не члены его команды. Мало того,
если мы посмотрим на институты, то мы увидим… Например, институт
бизнеса – весь бизнес зарубежной юрисдикции. Значит, он весь является
самостоятельной системой с точки зрения власти, и решения, которые он
будет предлагать Путину, будут предлагаться на базе международной
системы отношений.
П. Вот про это у меня отдельный вопрос.
Ф. А это совокупные вещи. То же самое касается и
всего остального: правительства, и отдельных его подразделений,
политической системы… Ну вы меня сейчас спрашиваете, и я вам скажу – так
устроено всегда и везде. Если обобщить, вот, первую часть ответа,
система, когда гарант конституции подписывает бумаги, подготовленные не
им – стандартная система, существующая практически во всех государствах.
П. Да, это факт. Как человек, работавший в аппарате, могу это подтвердить.
Ф. А почему вы считаете, что в отношении Кулистикова работает что-то по-другому? То же самое!
П. Просто я понимаю, что Владимир Путин проводит
достаточно самостоятельную политику. Скажем так, на подобные посты он
сам, лично, смотрит на человека, которого он назначает и личное к нему
доверие испытывает при назначении.
Ф. Вот видите-видите, смотрит! То есть, ему дают человека, а он на него смотрит.
П. Ну ему рекомендует ближайший к нему человек, к примеру, Зубков.
Ф. Нет, баланс сил. У него нет вообще… Вот кроме
Холманских, нет ни одного назначения вне системы. И Холманских – это
отдельная история, и, скажем, отдельный исключительный случай. Все
кадры, и у Калинина, и у всех президентов всех стран, подаются системой.
А система завязана на
американцев. С точки зрения стратегического и глобального управления. Соответственно, все кадры прокачиваются через их контроль.
П. Честно говоря я, работая в системе, не видел
там этого контроля американцев, но он может быть какой-то глобальный, то
есть, ментальный…
Ф. Он по правилам. То есть, американцы сосредоточились, как и Советский Союз в Польше, на трёх главных китах. Первое –
правила, то есть, стратегия. Второе –
информация. И
пропаганда,
потому что Польша не имела права на свою пропаганду, – она была
советская внутри Польши. Стратегия, пропаганда, ну и информация, которая
с этим связана. Вот три направления, на которых сосредоточились
Соединённые Штаты.
И институты их интересуют связанные с этими направлениями – поэтому и
Министерство Образования. А вот министерство транспорта их не
интересует. Так же, как министерство образования интересовало Советский
Союз в Польше, а министерство транспорта – не интересовало.
П. Вот, переходя к правительству… Вы сказали, что в правительстве врагов порядка 80%,
из них – прямых американских агентов – 5 человек. Порядка пяти человек.
А не могли бы вы вот, конкретно перечислить, о ком идёт речь в данном
случае, кто ими является? Ну, вот министерство образования. Вы имеете в
виду министра Ливанова. Это один, кто ещё?
Ф. Так, смотрите, вы начали с аналитического вопроса, а закончили каким-то публичным таким, да?
П. Ну, всё-таки, интересно же…
Ф. Нет, интересно – я понимаю, но я же не
спецслужба… У каждого – своя иерархия подхода. Вот у меня – подход
аналитический. Политический и аналитический. Если я – работник
спецслужб, я должен прослушать телефоны, сопоставить информацию…
П. Можете сказать «по вашему мнению», кто является?..
Ф. Подождите, сопоставить информацию и назвать ему
фамилии. Это так и работает. Механизм. То есть, на уровне спецслужб вам
дают фамилии…Я уверен, наши спецслужбы эти фамилии знают, просто от них
никто их не спрашивает – они никому не нужны, они об этом много как раз и
говорили, ещё со времён КГБ СССР. Когда КГБ говорило: «Вот это – агенты
американцев», а
Горбачёв
запрещал им эту информацию распространять, и это есть публично, то есть
так же эта система и работает. Мы сейчас можем говорить о тех только с
точки зрения аналитики, я же не спецслужба, прослушки у меня нет.
Значит, я могу только по аналитической компоненте говорить.
Мы видим, что публично заявил о своей поддержке американцев Ливанов,
Голодец, ну ещё есть некоторые министры, которые обозначены в
законодательных актах правительства Соединённых Штатов как их точка
опоры в России. Я не буду фамилии называть, потому что я не спецслужба,
но вы их всегда найдёте. То есть, такие люди просто есть, их назначают
сами американцы в том числе – никто особо даже не скрывает. По сути,
если мы посмотрим, как работает аналитический аппарат любого
министерства, ну, в данном случае – министерства образования.
Вот что интересовало Советский Союз в Польше? Министерство
образования, всё, что связано с информацией, всё, что связано с
экономикой. То же самое и здесь – Центральный Банк под полным контролем
США, минобразования – под полным контролем американцев, потому что им это нужно. То есть для своих целей,
контроля ситуации
отношений Россия-США, как оккупант-побеждённый, как
победитель-побежденный, – им нужны эти инструментарии, поэтому они и
обращают на них внимание. Могут и вообще все министерства взять, но для
этого нужен слишком большой штат, и сложнее просто технически.
П. У меня, в таком случае, к вам вопрос. Как вы относитесь к программе приватизации, которую сейчас инициировало правительство?
Ф. Я рассматриваю вопрос в другой плоскости. Всё, что в России приватизируется – всё автоматически
уходит в иностранную юрисдикцию. То есть,
это есть форма выплаты дани.
П. То есть, негативно?
Ф. Нет, я так не сказал. Это есть форма выплаты дани. Но правительство и вообще система государственного управления – они тоже
подчиняются США,
как мы сейчас это обсудили. То есть, с точки зрения этого подхода – и
так, и так плохо. Понятно, да? Хорошо будет, когда Россия проведёт
национализацию,
в том смысле слова, в котором она существует в русском языке, а не так,
как нам его «запоганили». Национализация – это не «огосударствление»…
П. Я понимаю, это – перевод в российскую юрисдикцию.
Ф. Да, то, о чём Путин говорил в своём послании.
П. Я, в данном случае, его полностью поддерживаю, то есть, некая антиофшорная кампания в России, безусловно, нужна.
Ф. Не просто антиофшорная, а всей элиты иностранной,
то есть, с точки зрения политики. Если мы говорим о приватизации, то я –
стопроцентный сторонник частной собственности. Железобетонно. Потому
что она эффективна, я как экономист, это понимаю. Но приватизация в
России – это не мой вопрос. Приватизация в России никак не влияет,
потому что, если мы переводим в национальную юрисдикцию экономику, то
даже если бы мы передали это предприятие иностранцам, а у нас все они у
иностранцев, то есть, частный бизнес сейчас иностранный, они всё равно
вернутся в Россию. В процессе механизмов, заложенных в послании Путина.
Поэтому, для меня этот вопрос – и то, и то – зло. Поэтому я на него,
обычно, не отвечаю.
П. Вы, наверное, поняли мой намёк – я имел в
виду, что за программу приватизации у нас отвечает Аркадий Дворкович,
брат вашего соратника по новой партии…
Ф. Не по новой партии, а по национально-освободительному движению…
П. Хорошо, назовём это так.
Ф. У нас среди соратников и Путин Владимир Владимирович…
П. Хорошо, и вот, собственно, меня
заинтересовало, как вы к этому относитесь и причисляете ли вы, например,
Аркадия Дворковича к тем самым «вражеским силам» в правительстве
страны, которые ведут нас…
Ф. Я к вражеским силам не причисляю, поскольку я
юрист, я говорю о реальных людях. Реальные люди таковы, что даже если
они работают, допустим, депутаты Госдумы, на американцев, принимая
законы по требованию
США (это подробно описано в Викиликс как делается), это не значит, что... Скажем так –
на оккупированной территории по-другому и не бывает.
Это не значит, что нам нужно взять, и всех людей, которые сотрудничали с
оккупантами, увезти из страны – тогда мы потеряем пол страны. Это
неправильно.
Поэтому, мы говорим только о тех людях, которые не просто сотрудничают с американцами, а публично заявляют о своей позиции:
«плевать
мне на Россию, я публично являюсь агентом Соединённых Штатов, и на вас,
туземцев, здесь я начхал, и когда я закончу здесь работать, я уеду
владельцем в Штаты, получу там от них необходимые коттеджи и поддержки,
прикрытия и всё остальное, и буду, моя семья, мои дети и мои правнуки
будут доживать там…» Это другая немножко тональность отношений.
П. Ну, насколько мне не изменяет память, никто
из наших министров так не высказывался, в том числе и Ливанов, и
Голодец. Они таких слов не произносили.
Ф. Нет, они открыто сказали: «нас не устраивает политика Путина»…
П. Они открыто раскритиковали закон, связанный с
запретом на усыновление американцами российских сирот, но этот же закон
раскритиковал, например, министр Лавров, которого сложно обвинить в
том, что он до этого проводил какую-то оккупационную политику.
Ф. Вы немножко, как бы это сказать, уходите от
здравого смысла реальных отношений между людьми. Реальные отношения
таковы, что на оккупированной территории –
все под оккупантами.
То есть это не так, чтобы, допустим, в Польше появились люди, которые
за Советский Союз и против Советского Союза, я имею в виду Польшу
советского времени. Такое в принципе не может быть! Там все за Советский
Союз, понимаете да? Только некоторые на кухнях его ругали или скрипели
зубами, но на работе выполняли его указания. А некоторые и этого не
делали, и, что называется, предавали свою Родину с радостью, вот Ливанов
относится ко вторым,
он предаёт свою Родину с радостью, так же как и Голодец. Я вижу по высказываниям Ливанова и Голодец…
21 января, 15:13.
Читать полную версия интервью…
Новости
Раскрываются некоторые подробности функционирования оккупационной
власти, установленной в России иудейской финансовой мафией. Эта
информация для подавляющего большинства совершенно новая, но очень
интересная, важная и нужная...
Комментариев нет:
Отправить комментарий