Моя статья
«Можно ли усидеть на двух стульях», опубликованная 20 января 2013 г. на сайте
Ведич, вызвала достаточно
большой интерес
читателей, и, естественно, в процессе обсуждения высказываются
различные мнения и приводятся аргументы, как сторонников, так и
противников изложенной точки зрения. Независимо от этого, благодарю
всех, кто не остался равнодушен и высказал своё мнение по этому вопросу.
Однако хочу сразу оговориться и уточнить, тема статьи была посвящена
одному, главному вопросу: в чём
принципиальная разница между мировоззрениями Константина
Петрова и Николая
Левашова, и ничего более. При этом я пытался привести аргументы и показать, что мировоззрение Петрова основано на
вере в Бога, это и не отрицается, а вот то, что это мировоззрение
религиозное, как у людей любой
религиозной конфессии, вызывает негодование со стороны сторонников
КОБ, и они всячески пытаются это отрицать.
Я специально ушёл от второстепенных вопросов и обсуждений личностных
характеристик этих, безусловно, таких разных людей, считая для себя
недопустимым навешивать ярлыки, а тем более, оскорблять кого-либо.
Поэтому когда
Антон Благин из Мурманска, в своей статье «Единство и борьба противоположностей», опубликованной в его блоге, говорит: «
Я
беру на себя смелость доказать в этой публикации, что "Левашов &
Ко" – продолжатели дела нацистского преступника Йозефа Геббельса, такие
же мозгокруты-дезинформаторы как и он», мне, честно говоря, становится жаль его, потому что человек,
опускаясь до оскорблений,
тем более, необоснованных, в первую очередь унижает сам себя, даже если
он этого и не осознаёт, что, впрочем, не меняет сути этого
высказывания: оскорбления есть оскорбления. Наши предки говорили:
уважать нужно тех, кто достоин уважения, и у меня возникает вопрос:
почему я должен уважать человека, который позволяет себе такое? Тем не
менее, давайте спокойно проанализируем эту статью и выясним, какие же
аргументы приводит автор в подтверждение своих слов.
Небольшое отступление: анализировать всю статью, мне
представляется, нет необходимости, однако примеры манипуляций, которыми
пользуется автор, осветить всё-таки считаю необходимо. Приведу всего
один, но очень наглядный пример из его арсенала, цитата:
«А недавно создатели проекта "Левашов & Ко" заметили
неприятную для себя тенденцию. Появились новые просветители народных
масс (один из них — Алексей Кунгуров, российский писатель, журналист,
политтехнолог), которые внимательно прослушали лекции Петрова и
Левашова, и обнаружили и у того, и у другого много чего интересного и
полезного. Они свели всю полезную информацию из этих
диаметрально-противоположных проектов в один новый проект и стали его
продвигать. А почему бы и нет?! Это возмутило левашовцев, в результате и
появилась статья Александра Слободчикова Можно ли усидеть на двух стульях».
В этом отрывке автор пытается всё перевернуть с ног на голову! Во-первых, он имеет в виду
Алексея Кунгурова из
Тюмени, который действительно является писателем, политтехнологом и прочая. А я в своей статье говорил совсем о другом
Алексее Кунгурове – о нашем соратнике из
Челябинска! И написал я о нём следующее:
«То, что автор ставит эти вопросы и
предлагает свои версии ответов на них, достойно большой похвалы. Но
параллельно с этим он предлагает всем думающим людям принять участие в
этом благородном деле. Искать и сохранять артефакты, документальные
материалы, ещё не уничтоженные нашими врагами, которые позволят снять
завесу лжи и восстановить реальные события нашей истории. В полезности и
необходимости всего этого у меня нет никаких сомнений…»
Чувствуете разницу? Никаких
«сведений информации» и никаких
«общих проектов»! К тому же, хочется огорчить автора, потому что все видеофильмы, с участием Алексея Кунгурова, под общим названием:
«Искажение истории как способ управления сознанием», сняты участниками нашей уральской ячейки
Движения в Екатеринбурге, и
это неоспоримый факт! Тем самым автор продемонстрировал свою невнимательность и своё
полное невежество в этом вопросе.
Отвечать на все подобные извращения, которых в статье Благина
предостаточно, считаю для себя неприемлемым и хочу вернуться к анализу
основной темы своей статьи: в чём, по сути,
принципиальная разница между мировоззрениями Константина
Петрова и Николая
Левашова.
Поскольку аргументы против Левашова носят, в основном, оскорбительный
характер, обсуждать их в таком тоне не имею никакого желания, поэтому
обсудим самый спорный вопрос: о
религиозном мировоззрении Константина
Петрова. Итак, в своей статье я привёл цитаты, в которых авторы КОБ утверждают следующее:
-
«Основополагающей идеей излагаемых знаний является идея единого для всех живущих на Земле Бога — Творца и Вседержителя...»
-
«Бог создал Человека так, что ему от рождения дан разум, который может, опираясь на инстинкты, прислушиваться к интуитивным прозрениям. В интуиции же неугнетённая психика различает, что идёт от Бога, а что является наваждениями и, исходя из этого, человеку дано строить своё поведение в ладу с Божьим Промыслом…»
При этом авторы КОБ предлагают просто
ПОВЕРИТЬ в
это, ссылаясь на свой опыт, только потому, что таково их мнение. На
каком основании? Для того чтобы у всех было одинаковое представление, о
чём идёт речь, необходимо иметь чёткое понимание, что такое
вера и что такое
знание:
«Вера – убеждение в реальном существовании
предметов религии или фантазии, а также в истинности того, что не
доказано с несомненностью. Вера в бога. Вера в чёрта. Вера в загробную
жизнь. Вера в научную гипотезу…» (
Толковый словарь русского языка Д.Н. Ушакова).
«Знание есть ни что иное, как осмысленная и понятая нами информация о происходящем вокруг и внутри нас…»,
Николай Левашов.
«Вера и мнение не требуют обоснования, для знания оно необходимо, ибо в отличие от веры и мнения, знание претендует на общезначимость и общепризнанность. Вера опирается на чувство, мнение – на вкусы и предпочтения личности, знание опирается на обоснование…» (А.Л. Никифоров
«Знание и реальность»)
Исходя из такого понимания, можно утверждать, что вера не имеет
никакого отношения к знаниям, тем более к реальным знаниям, и если
сторонники КОБ хотят верить в Бога, это их право, но почему остальные
люди должны верить в это, непонятно. Возникает вопрос: из какого
источника сторонники КОБ черпают
знания, которые они считаю истинными?
«Мы знаем, что у иудеев имеются Тора и Талмуд – их "священные"
книги, у христиан – Евангелия, у мусульман – Коран, а какие книги
содержат в себе Ведическое мировоззрение»?
«Логично подумать, что Ведическое мировоззрение — это индоарийские книги ВЕДЫ: Ригведа
— «Веда гимнов»; Яджурведа — «Веда жертвенных формул»; Самаведа — «Веда
песнопений»; Атхарваведа — «Веда заклинаний». Особняком стоит ещё одна
ведическая книга — "Махабхарата", которую индусы считают «пятой Ведой».
Это одно из немногих произведений мировой литературы, которое само о
себе утверждает, что в нём есть всё на свете…» (Виктор Алексеевич Ефимов «Концептуальная власть»).
Оказывается всё просто, они утверждают, что свои знания черпают из
«индоарийских» вед, при этом автор статьи (Благин), уточняя это
утверждение, добавляет:
«Беру на себя смелость утверждать,
что Ведическое мировоззрение – это не только древние Веды, но также и
раннее Христианство, и Ислам... К примеру, приведённая
выше словесная формула Виктора Ефимова полностью соответствует как
Ведическому мировоззрению, так и Исламу!!! В Исламе описанный выше жизненный путь называется "предать себя в руки Аллаха", "быть ведомым Аллахом", "подчинение Аллаху и его законам"… Истинно верующий внеконфессиален,
он в равной мере интересуется и руководствуется истинными Божественными
откровениями, содержащимися в христианстве, буддизме, исламе, иудаизме».
Этим самым автор только подтверждает, что в основе учения
КОБ лежит религиозное мировоззрение, потому что
Бог,
вера и
религия, понятия неразделимые.
«Бог — высший предмет религиозной веры, сверхъестественное существо с необыкновенными свойствами и силами... Религия — мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение, основанное на вере в существование Бога» (Учебное пособие для 11-го класса Человек. Общество. Государство).
Суть этих определений состоит в том, что не может существовать вера в
Бога без религии. Поэтому утверждения сторонников КОБ, что их
мировоззрение, основанное на вере в
Бога – Творца и Вседержителя, к религии не имеет никакого отношения, не выдерживают критики.
Не могу удержаться ещё от одного замечания, Благин приписывает мне такую мысль:
«по мнению Левашова и Слободчикова, Константин Петров и есть один из таких социальных паразитов, псевдо-учителей, потому что, помимо всего прочего, он распространял следующие религиозно-философские идеи…»
Опять
ложь! В своей статье я писал совсем другое:
«Серия документов КОБ, один из которых называется «Мёртвая вода»,
описывает тайну концептуальной власти и её управленческой периферии,
классифицирует и расставляет приоритеты по уровням и важности
воздействия. Эта информация приоткрывает завесу тайны и раскрывает
механизмы всей системы управления паразитов на нашей планете, её необходимо использовать, и против этого трудно возражать…»
Кстати, изучая труды КОБ, я многие вещи принял для себя и использовал их методологию при написании статьи
«Знания, формирующие наше мировоззрение»,
когда располагал знания в порядке убывания их значимости для сфер
человеческой жизнедеятельности, по аналогии с приоритетами, но!
Сторонники КОБ, справедливо
критикуя библейскую концепцию, а это первый приоритет по их классификации, сами же её и
принимают.
Поэтому всё, что касается религиозной составляющей этой концепции,
считаю разъединяющим всех нас, вредным и уводящим в сторону от реальных
знаний, а значит и от истины.
Далее автор Благин утверждает:
«Как мы видим, Ведическое мировоззрение – не есть АТЕИЗМ!
Ведическое мировоззрение основано на ЗНАНИИ, что Природой управляет Дух,
Вечный Свет! Задача каждого человека – добиться на практике духовного
"слияния" с Духом Всесущим. И кто сможет добиться такого "слияния",
"того вековечное зло не коснётся...", душа того обретёт бессмертие»!
Слова, слова, слова…Мне кажется, если закрыть глаза, эту тираду можно
было бы приписать без всякой натяжки верховному иерарху любой
современной религии. Отсюда становится непонятно, чем,
по сути, отличается мировоззрение сторонников КОБ от мировоззрения иудаизма,
христианства или ислама?
И ещё одно довольно странное утверждение Благина:
«Петровцы призывали и призывают всех людей найти связь с Богом внутри себя,
строго в соответствии с древним ВЕДИЧЕСКИМ МИРОВОЗЗРЕНИЕМ! Это даст
двойной эффект: поможет и порядок в головах навести, и Россию спасти»!!!
Одно уточнение: ведическое мировоззрение наших предков было основано
не на вере в Бога, а на
миропонимании, т.е. они не верили, а
знали, как в реальности устроен наш мир. К тому же, под Богами они подразумевали
людей,
достигших высокого эволюционного уровня развития, справедливо называя
себя детьми и внуками божьими. Иными словами Боги, в их понимании, это
высокоразвитые предки людей, вышедшие на уровень творения. А по поводу
того,
как навести порядок в головах и спасти Россию, выскажу своё субъективное мнение:
-
Необходимо раскрывать людям глаза и будить их от ментального сна, давая правдивую информацию
о реальных законах природы, по которым живёт и развивается этот мир; в
том числе информировать о реальных процессах, происходящих как в России,
так и во всём мире. При этом многие положения, изложенные в КОБ,
особенно те, которые описывают и раскрывают тайные механизмы системы
управления паразитов на нашей планете, необходимо знать и использовать.
-
Чтобы спасти Россию, необходимо в первую очередь освободиться от
оккупации (смотри многочисленные выступления депутата Госдумы РФ Евгения Фёдорова).
А для этого нужно принять участие в народно-освободительной борьбе,
объединившись со всеми, кто считает Россию своей Родиной и очистить её
от паразитов всех мастей! Только в этом случае мы сможем победить и спасти Россию.
Источник
Новости
Комментариев нет:
Отправить комментарий