Председатель
исполкома Съезда граждан СССР, кандидат философских наук Татьяна Хабарова
рассказала «Русской планете», как она создавала Большевистскую платформу в КПСС
и на протяжении 20 лет была “красным диссидентом”. - Про Большевистскую
платформу в КПСС известно благодаря Нине Андреевой, чья биография хорошо
известна, но автором всей идеологической составляющей, всех программных
документов этого объединения являетесь вы. При этом такое ощущение, что вы
находились в тени Андреевой и о вас не так много известно – расскажите о себе.
Инженер-теплотехник по базовому образованию, в 1960г. окончила МЭИ. В 50-х
годах было решено ввести преподавание философии в технических вузах, МЭИ был
одним из тех, где этот проект проходил "обкатку". Преподавание велось
на самом высоком профессиональном уровне, в итоге я в том же 1960г. поступила
на заочное отделение философского факультета МГУ. Естественно, работала и
инженером по распределению. На третьем курсе вокруг моей курсовой работы
"О происхождении и сущности мышления" разразился страшный скандал,
вплоть до декана факультета. В работе проводилась та идея, что мышление есть
результат вхождения человеческого индивида (в отличие от животного организма) в
прямой "мозговой" контакт с нашим Родовым Полем. Сегодня это называют
"тонкими мирами" и т.п., и этим вряд ли кого так уж поразишь. Но
полвека назад это воспринималось как неслыханная ересь; я поняла, что закончить
факультет мне не дадут, и подала документы в аспирантуру Института истории
естествознания и техники АН СССР. Работа эта,– кстати,– сохранилась; я посмотрю,
и мы, возможно, опубликуем её в Интернете. - С антисоветчиками вы впервые
столкнулись в институте? В ИИЕсТех'е откровенной антисоветчины не было, но вот
антисталинизм поистине свирепствовал. Да это и не удивительно: директор
института (Б.М.Кедров) – сын репрессированного/реабилитированного троцкиста,
зав. сектором – сам репрессированный/реабилитированный троцкист, то же –
ведущий научный сотрудник, то же – дама, которую мне навязывали в научные
руководители, и т.д. по всей цепочке. Дай понять в этом окружении, что ты
против бушевавшей тогда вакханалии "разоблачения культа личности" – и
на тебя обрушится такое, что не обрадуешься. Вот и на меня обрушилось.
Диссертацию пришлось защищать в Институте философии. По распределению, как
молодого специалиста, меня направили в Институт международного рабочего
движения АН СССР. Замечу, что всё это происходило далеко не так гладко, как
выглядит на бумаге, и в ИМРД планировалось на мне с моими взглядами
"поставить крест",– чего не сумел сделать Кедров. Итак, в ИМРД я
оказалась в секторе, которым руководил небезызвестный Бестужев-Лада,
впоследствии ярый "перестройщик". (Я не могу и не буду эту, извините,
тварь называть "Игорем" и прошу от моего имени этого не делать.)
Занимались они там в тот момент сочинением "новой марксистско-ленинской
науки прогностики". Т.е., выполнением одного из диверсионных
"заказов" западных спецслужб, через которые велась с нами
информационно-психологическая война. - Чем, по-вашему, была опасна
“прогностика” для СССР? Психоинформационная диверсия заключалась в том, что на
Западе выдумывалась та или иная обманка, нацеленная на развал какого-то участка
работы в СССР и предназначенная к внедрению у нас в стране. Но чтобы
"внедрить" явное – по существу – вредительство, его надо было хорошо
закамуфлировать. И вот стандартной формой такого камуфляжа стало изобретение
так называемых "новых марксистско-ленинских наук",– в том числе и
"прогностики". Что касается "прогностики", её целью было
разрушение социалистической системы директивного планирования, через попытку –
для начала – заменить его западным "индикативным" планированием.
Т.е., какая-то исследовательская организация предлагает ориентировочные
параметры будущего экономического развития, а бизнес приглашается, так сказать,
этими ориентирами руководствоваться. Но ведь у нас в СССР, в условиях
общенародной собственности на крупные средства производства, плановая
деятельность строилась на ином, качественно высшем уровне: постановка цели,
аккумуляция ресурсов, создание научно-промышленных конгломератов – и в итоге
решение задачи. Однако, частному собственнику государство целей задавать не
может, у него одна цель – прибыль. Соответственно, и "заглядывать в
будущее" там лучше всего лишь настолько, насколько это не противоречит
интересам крупного капитала,– т.е., по сути, экстраполировать наличный статус
кво. Вот такое экстраполяционное прогнозирование на Западе и культивируется. У
него, бесспорно, есть свои плюсы, но в целом это вчерашний, более низкий
уровень научной мысли. Тащить его к нам категорически нельзя, ибо у нас оно
может работать только на разрушение нашей собственной, исторически более
совершенной плановой системы. Да они и у себя-то ни одного экономического
кризиса спрогнозировать толком не смогли, хотя кризисы у них – регулярное
явление. - Вы это сказали Бестужеву-Ладе? Бестужеу-Ладе, как руководителю
сектора, мною была представлена статья "Логика социального
предвидения". Вопрос в ней ставился так, что прежде всего надо
определиться, в рамках какого объективного процесса мы находимся. Мы,–
очевидно,– находимся в рамках, в "теле" далеко ещё не завершившегося
процесса строительства, или становления коммунистической
общественно-экономической формации. Широко говоря, мы находимся в процессе не
завершившейся коммунистической (социалистической) революции. Вот логика нашей
продолжающейся революции и должна служить нам путеводной нитью, её и надо
изучать, а не смотреть на Запад, что там прогнозируют. Каково наше нынешнее
местоположение в этой объективно-исторической конструкции? На чём мы споткнулись?
Что нужно предпринять, чтобы двигаться дальше? Казалось бы, может ли быть для
марксистов более естественный, более обоснованный подход? Но в ответ я
услышала, что,– дескать,– революция, это стихийное явление, никакой логики у
неё нет; если бы в XIX веке "умели считать", никакая революция не
была бы нужна. Ленин ничего не предвидел и ничем не руководил, сидел в
Швейцарии, ел манную кашу, и без него тут всё совершилось, чему суждено было
совершиться. Да и вообще, марксизм – это не наука. И т.д. в том же роде. При
этом меня "успокаивали": не пугайтесь, здесь все свои. - Что значит
“все свои”? "Все свои" – это те, кто на тёплые места попал благодаря
хрущёвскому антисталинизму. "Мы потерпели поражение не в 1991 году, а в
1956-м, когда не дали отпора тому бреду, который нёс Хрущёв на XX
съезде",– сказала на одном из наших политклубов известный сталинист Кира
Алексеевна Корнеенкова. К сожалению, после её кончины в 1996г. её совершенно
забыли. И с ней нельзя не согласиться. Хрущёв начал подрывную работу ещё до XX
съезда. Посмотрите, кто оказался "амнистирован" в 1955г., в честь
10-летия Победы в Великой Отечественной войне: лица, осуждённые за
пособничество врагу, за службу в немецкой армии, полиции и спецформированиях.
Причём, их не просто выпустили из мест заключения, вернули из ссылки и высылки,
но сняли судимость и поражение в правах, т.е. ещё и по головке погладили.
Освобождалась от ответственности,– я дословно цитирую,– мразь, занимавшая во
время войны "руководящие должности в созданных оккупантами органах полиции,
жандармерии и пропаганды", а затем удравшая вместе с немцами за границу и
окопавшаяся в зарубежных антисоветских организациях. Совету Министров
поручалось принять меры по облегчению въезда этой мрази в страну и по их
трудоустройству здесь, а также по обеспечению жилплощадью. - Реабилитировали
только врагов? По указу об амнистии от 17 сентября 1955г.– думаю, что да. А кто
же они, простите,– осуждённые за службу в полицаях, сидевшие на руководящих
должностях в оккупантских органах жандармерии и пропаганды? По существу, это
была массированная реанимация пятой колонны, уничтоженной в своё время
Сталиным. При фашистах занимался пропагандой, куда же прикажете его
трудоустраивать? Не иначе, как в академический институт, в престижный вуз, в
редакцию центральной газеты, в идеологический отдел горкома, обкома или ЦК. В
результате повсюду и образовывались вот эти очаги злобствующего антисоветизма,
с которыми впоследствии столкнулись коммунистические "идеалисты",
вроде меня. - Бестужев-Лада был возмущен, а остальные? Из всего сектора открыто
в мою поддержку выступил лишь один товарищ, который после попытки разговора с
директором института (Т.Т.Тимофеевым)1 на эту тему понял (по его словам), что
ничего не добьётся, только сам подвергнется той же травле, какая забурлила вокруг
меня. Надо сказать, что семена, посеянные хрущёвщиной, амнистией 1955 года, XX
съездом и прочими мероприятиями того же рода, к тому времени дали обильные
всходы. У антисоветчиков типа Бестужева-Лады повсюду,– действительно,– были
"все свои": в руководстве Академии, в партийных и советских органах,
в прокуратуре, в КГБ, в редакциях журналов и газет и где угодно. И потом,
пятиколонники ведь не ограничивались идеологией. Они внедрялись непосредственно
управленческие структуры, в том числе в экономические, и там "воплощали на
практике" свои вредительские "теории". Так что не
"враз" рухнула Советская власть. Против неё десятилетиями велась, вот
именно, диверсионная война. С теми, кто возмущался и протестовал против
происходящего, расправлялись, вот как со мной. В начале 1970г. меня уволили с
работы путём обманного трюка: "в связи с переводом на другую работу",
по каковому "переводу" никакой работы, как и следовало ожидать, не
оказалось. Не говорю уже, что "перевод" был без моего ведома и
согласия, что являлось грубейшим нарушением само по себе, а не только по
отношению к молодому специалисту,– которого по советскому КЗОТу три года вообще
нельзя было, что называется, пальцем тронуть. Академик (академик!) М.Б.Митин,
заправлявший заведением, куда меня "переводили", заявил, что он-де
согласия на мой "перевод" к нему не давал. Но и на законном месте
работы меня не восстановили. Распоряжение об издевательском
"переводе" подписал зам. председателя ГКНТ СССР (Госкомитета по науке
и технике) Д.М.Гвишиани – ярый проповедник "новой науки прогностики"
и "до кучи" зять Косыгина. Вот такая "птица" понадобилась,
чтобы разделаться с рядовым научным сотрудником. А если вдуматься, то какое
отношение имел ГКНТ СССР к кадровым вопросам в Академии? Академия при Советской
власти была, как известно, автономна. - Вас это не сломало? Война, она и есть
война. Я продолжала работу над начатой ещё в ИМРД монографией "Социализм и
проблема качественной общественно-исторической новизны". Но это как раз та
проблема, вокруг которой всё у нас, как говорится, завертелось: как социализму
справляться с качественными – революционными, если угодно,– сдвигами в
объективном общественно-историческом процессе. Т.е., там, где
"обычно" требуется революция. Но при социализме революция должна быть
мирной – если хотите, институциональной. Общество должно научиться преодолевать
качественные, эпохальные рубежи безразрывно. Между тем, мы ведь и застряли как
раз на таком революционизирующем рубеже – на переходе от первой фазы
коммунистической формации ко второй. В.И.Ленин предупреждал, что изменения
здесь прдстоят громадные, и с ними нужно суметь справиться, не ввергая общество
в хаос. Вокруг этой гигантской, центральной проблемы наслоилась масса
проблемных ответвлений, на которых лихорадочно спекулировала агентура психоинформационной
войны,– стремясь утопить в них и социализм, и его научную основу – марксизм.
Считаю, что в упомянутой монографии и в последующих работах мне удалось с этим
"змеиным клубком" совладать. Марксизм вышел из противоборства с ревизионистским
гадюшником не только не поколебленным, но ещё более властно утвердившимся в
интеллектуальном пространстве. Со временем это будет признано, у всякого
замалчивания есть предел, любые войны рано или поздно кончаются. - Вы искали
людей, которые разделяют ваши убеждения, пытались организовать кружок? В то
время найти в учёном мире людей, которые разделяли бы взгляды, столь радикально
отличавшиеся от общепринятых, как мои, и в ту же сторону, что мои, да ещё и
организовывать из них какие-то кружки, было практически невозможно. Тем более,
если они видели, что ты сам за эти взгляды уже пострадал. Люди боялись остаться
без работы по той же схеме, какую им наглядно демонстрировали на твоём примере,
они избегали общения с тобой, отшатывались от твоих материалов. Единомышленники
стали появляться только ближе к концу 80-х, в разгар "гласности".
Часто можно слышать, что в послесталинский период никого за убеждения, тем паче
за коммунистические, не репрессировали. Это не соответствует действительности.
Человека выгоняли с работы с негласным "волчьим билетом", после чего
никакой суд, никакая прокуратура тебя не восстановят, хоть ты будь по закону
трижды прав, и ни на какую другую работу по специальности нигде не возьмут. По
существу, тебе всю твою жизнь перечёркивают, и защиты от произвола искать
негде; это что, не репрессии? Ведь известно, что трёх лет отлучения от работы
по специальности достаточно для безвозвратной потери квалификации. Впрочем,
последнее мне не грозило, поскольку все эти годы я "не вылезала" из Ленинской
библиотеки. Это днём, а по ночам зарабатывала на жизнь сторожем. - Вы работали
сторожем? А что вы охраняли? Извините, мне неприятно об этом вспоминать. - Вы
как “красный диссидент” были против Сахарова и Солженицына, но и государство их
не поддерживало. Выходит, ваши позиции были близки. Ничего подобного. На
основании собственного более чем достаточного опыта я утверждаю, что когда
Ю.В.Андропов возглавлял Комитет госбезопасности СССР, никакой действительной
борьбы с антисоветской и антикоммунистической заразой не велось, а происходило
искусно срежиссированное расползание этой заразы, фактически поощряемое как
минимум частью высшего партийно-государственного руководства. Борьба – и очень
жёсткая, без дураков – велась как раз с теми, кто всё зловещее значение этого
процесса видел, понимал и пытался на свой страх и риск этому противостоять. И
хотя эти люди между собой сконтактировать не могли, но их было очень и очень
немало. В 1978г. при Политбюро ЦК была образована специальная комиссия для
работы с письмами граждан по идеологическим вопросам. Представляете, какая
лавина шла этих писем, если для работы с ними пришлось комиссию на высшем
уровне создавать. О характере же этой почты можно судить хотя бы по моим
письмам в адрес ЦК КПСС, Суслова, Андропова, в "Правду",
"Коммунист" и т.д. Часть из них обнародована на нашем сайте. - В
письмах вы обвиняете Брежнева, Косыгина и Суслова в отступлении от
марксизма-ленинизма и требуете вернуться к сталинской модели. Вам повезло, что
вас не отправили в психушку. Отправили не меня, а мою маму,– когда она, потеряв
всякое терпение, сама начала писать в разные инстанции, в попытке выяснить, что
происходит и почему человека в Советской стране травят, чуть ли не как бродячую
собаку, за его глубоко советские, марксистские убеждения. Её обвинили в
клевете, завели уголовное дело(!) и упекли в больницу Кащенко. Всё это
сопровождалось безобразными издевательствами, после которых пусть никто мне не
вякает, якобы "не было репрессий". Но у "психиатров"
КГБшных ничего не получилось. Мама – в то время единственный мой приверженец –
была человек умный и смелый. Кончилось всё тем, что в психушку приехали зам.
директора завода, где мама работала, главный инженер, секретарь парткома и
председатель профкома. (Это был завод "Тизприбор", ныне уже не существующий,
как и бóльшая часть московской промышленности.) Делегация выразила, мягко
говоря, недоумение по поводу происходящего и посоветовала
"психиатрам", если проблемы у дочери в Академии, то и разбираться с
дочерью и с Академией, а не с "Тизприбором". Естественно, после
такого конфуза маму тут же выпустили. Похожим конфузом завершилась и попытка
привлечь меня к ответственности за "тунеядство". Нет, это надо же:
вытолкать на улицу молодого специалиста, в нарушение всего, что только можно
было в данном случае нарушить, и на него же побежать жаловаться в милицию.
Ознакомившись с документами, начальник отделения милиции… возмутился и принялся
сам писать в Академию, требуя прекратить беззаконие. Вскоре, правда, ему где-то
– по всей видимости – разъяснили ситуацию, и он свою правозащитную деятельность
оставил, но и меня они больше не беспокоили. Кстати, эти примеры показывают,
что перестроечная гниль шла у нас в основном сверху, а "внизу" было
достаточно порядочных людей. - А на письма была реакция? На письма никакой
реакции не было, кроме формальных, ...... http://cccp-kpss.narod.ru/drugie/2015/interv-2014.htm
Комментариев нет:
Отправить комментарий