четверг, 27 января 2011 г.
Работать надо, а не подачки клянчить!
Работать надо, а не подачки клянчить!
Олег Ларин, 27 января 2011 
Как можно помочь людям, которые не умеют и не хотят работать? Правильно, их нужно учить и приучать. А не переселять туда, где они будут беситься от своей ненужности, и отравлять жизнь тысячам ни в чём не повинных мирных людей...Кавказские общины едут в гости в русские регионы
Александр Романов
В сталинское время народы переселяли внезапно и принудительно. В хрущёвское и брежневское – добровольно, с подъёмными и льготами, не делая упор на национальный признак. Репродуктор на стене всё время зазывал желающих заселять просторы Дальнего Востока, суля жильё, деньги на обзаведение домашней утварью и многочисленные льготы.
Сейчас времена вроде бы другие, но власти опять взялись за старое – вознамерились расселить кавказских безработных из их беспокойных регионов по благополучной и тихой российской глубинке. Якобы для того, чтобы те обрели там работу, а на самом деле, чтобы будущие переселенцы не взяли от безделья оружие и не ушли в леса и горные пещеры.
С этой целью создали даже новую структуру – Межрегиональный Ресурсный Центр (МРЦ), который начал работать в Пятигорске. В его планах переселение ни много, ни мало 500 тысяч (!) человек из СКФО. Таким образом, «программа Хлопонина», о которой официальные лица говорят крайне неохотно и открещиваются всеми силами, начала действовать в полную силу.
20 января было подписано соглашение о сотрудничестве между созданным МРЦ и службой занятости Северной Осетии. Ранее аналогичный документ был подписан с Кабардино-Балкарией. На 24 января запланировано заключение договорённости с Ингушетией. По графику, МРЦ к концу месяца должен наладить сотрудничество со всеми республиками Северного Кавказа. Далее орган планирует установить контакты со всеми остальными российскими регионами. И потечёт кавказская рабочая сила в российские регионы.
Ранее программа Хлопонина уже была опробована в нескольких российских регионах. Переселенцы из Дагестана и Ингушетии направлялись, в частности, в Пензенскую область. И вот теперь процесс приобретает запланированный размах и по замыслу создателей программы должен проходить по принципу «нет человека (безработного) – нет проблемы (безработицы)».
Эксперты, впрочем, полагают, что на деле будет иметь место перенос проблемы, а не её ликвидация. Почему? Да хотя бы потому, что переселять людей предполагается общинами, учитывая северокавказский менталитет, а общинное переселение приведёт к созданию замкнутых анклавов, сохраняющих свою национальную идентичность и не желающих ассимилироваться.
Власти исходят из того, что Северный Кавказ перенаселён, и там существует чудовищная безработица. В Ингушетии, например, безработных от 53% до 57%. А вот в Пензенской области, наоборот, нужны рабочие руки. Но даже если предположить, что это руки именно те, которые там требуются, а не руки торговцев пучками зелени, шаурмой или таксистов, которых, как сорной травы, хватает везде, то и тогда такую практику вряд ли можно признать оправданной.
Что же предлагает государство переселенцам?
Не так мало. Каждому из них на руки выдаётся 60 тысяч рублей на три месяца и не возбраняется потом вернуться на родину, чтобы попытать переселенческого счастья ещё раз, или два, или три, получая всякий раз означенную сумму. А принимающий регион выделяет из бюджета значительные суммы, чтобы купить или арендовать переселенцам (как вахтовикам, так и постоянным) жильё.
МРЦ создан в структуре службы занятости Ставропольского края, пишет «Свободная пресса». «Мы хотим сделать у себя центральный портал, центральную базу, где будем концентрировать всю информацию о внутренней трудовой миграции, – рассказывает директор центра Андрей Клименко. – Сейчас служба занятости каждого региона сама ищет вакансии в других регионах, как, например, Ингушетия и Пензенская область. Мы хотим всё это упорядочить, МРЦ возьмёт на себя координацию этих потоков. Чтобы, к примеру, не Северная Осетия работала только с пятью регионами, а так, чтобы через нас они расширили свои возможности. У нас планы – наладить отношения со всеми субъектами Российской Федерации».
Замечательная инициатива.
Но сразу же возникает вопрос: а почему такие ресурсные центры не создаются для других жителей российской глубинки, изнывающих от безработицы, а только для кавказцев? Почему русские должны переселяться в поисках работы сами, а кавказцами занимается государство?
Но вернёмся опять к переселенцам. Их уберут с Северного Кавказа и переместят в русские регионы по общинному принципу. И что произойдёт по сути? Если очистить проблему от всяческих красивостей и благостей чиновничьего языка, то суть её становится максимально простой – Хлопонин перекладывает заботы с больной головы на здоровую, со своей – на российские регионы.
Всем известно, какими напряжёнными стали межнациональные отношения в России за последние годы и особенно в последнее время. Вряд ли создание новых национальных анклавов их упростит, а скорее всего, ещё и усложнит.
И ещё становится непонятно, почему именно государство должно искать кавказцам работу? Разве они – не граждане России? Разве кто-то запрещает им свободно ездить по российским регионам и подыскивать применение своим способностям в соответствии со всеми законами рыночной экономики? Нет.
Вот пусть тогда ездят и находят, но делают это в индивидуальном порядке без всяких льгот и благ. И ассимилируются с местным населением, а не противопоставляют себя ему, держась национальными кучками и танцуя лезгинки своей молодёжью там, где не надо. А то власти суетятся вокруг них, как возле разбитого яйца – трансферы шлют из федерального бюджета, практически беспроцентные кредиты обещают, переселения затевают – только бы те не воевали.
Анклавы же, считают эксперты, постепенно станут бандитскими, там всегда найдётся молодёжь, которая, сбившись в стаи, не пожелает трудиться за те деньги, что платят родителям, а начнёт искать для себя более лёгких и денежных занятий.
Решение проблемы кавказской безработицы по-хлопонински является закладыванием бомбы под межнациональные отношения во всей России. Таким образом, процесс, если уместно будет так выразиться, станет напоминать рассечение одной раковой опухоли на много мелких кусочков, и распространение их по всему организму в надежде на то, что организм кое-как с ней справится. А если нет?
Вообще, проблему безработицы лучше решать не переселением народов, а созданием рабочих мест на Кавказе.
В такой же горной, как и Кавказ, Швейцарии крестьяне в своё время в зимние месяцы, чтобы не простаивать, принялись изготавливать часы, которые славятся теперь во всём мире. Может, и кавказцам стоило бы перенять их опыт? А Хлопонину обеспечить их соответствующим инструментом? Глядишь, и кавказские часы прославились бы на всех континентах…
Источник
Александр Романов
В сталинское время народы переселяли внезапно и принудительно. В хрущёвское и брежневское – добровольно, с подъёмными и льготами, не делая упор на национальный признак. Репродуктор на стене всё время зазывал желающих заселять просторы Дальнего Востока, суля жильё, деньги на обзаведение домашней утварью и многочисленные льготы.
Сейчас времена вроде бы другие, но власти опять взялись за старое – вознамерились расселить кавказских безработных из их беспокойных регионов по благополучной и тихой российской глубинке. Якобы для того, чтобы те обрели там работу, а на самом деле, чтобы будущие переселенцы не взяли от безделья оружие и не ушли в леса и горные пещеры.
С этой целью создали даже новую структуру – Межрегиональный Ресурсный Центр (МРЦ), который начал работать в Пятигорске. В его планах переселение ни много, ни мало 500 тысяч (!) человек из СКФО. Таким образом, «программа Хлопонина», о которой официальные лица говорят крайне неохотно и открещиваются всеми силами, начала действовать в полную силу.
20 января было подписано соглашение о сотрудничестве между созданным МРЦ и службой занятости Северной Осетии. Ранее аналогичный документ был подписан с Кабардино-Балкарией. На 24 января запланировано заключение договорённости с Ингушетией. По графику, МРЦ к концу месяца должен наладить сотрудничество со всеми республиками Северного Кавказа. Далее орган планирует установить контакты со всеми остальными российскими регионами. И потечёт кавказская рабочая сила в российские регионы.
Ранее программа Хлопонина уже была опробована в нескольких российских регионах. Переселенцы из Дагестана и Ингушетии направлялись, в частности, в Пензенскую область. И вот теперь процесс приобретает запланированный размах и по замыслу создателей программы должен проходить по принципу «нет человека (безработного) – нет проблемы (безработицы)».
Эксперты, впрочем, полагают, что на деле будет иметь место перенос проблемы, а не её ликвидация. Почему? Да хотя бы потому, что переселять людей предполагается общинами, учитывая северокавказский менталитет, а общинное переселение приведёт к созданию замкнутых анклавов, сохраняющих свою национальную идентичность и не желающих ассимилироваться.
Власти исходят из того, что Северный Кавказ перенаселён, и там существует чудовищная безработица. В Ингушетии, например, безработных от 53% до 57%. А вот в Пензенской области, наоборот, нужны рабочие руки. Но даже если предположить, что это руки именно те, которые там требуются, а не руки торговцев пучками зелени, шаурмой или таксистов, которых, как сорной травы, хватает везде, то и тогда такую практику вряд ли можно признать оправданной.
Что же предлагает государство переселенцам?
Не так мало. Каждому из них на руки выдаётся 60 тысяч рублей на три месяца и не возбраняется потом вернуться на родину, чтобы попытать переселенческого счастья ещё раз, или два, или три, получая всякий раз означенную сумму. А принимающий регион выделяет из бюджета значительные суммы, чтобы купить или арендовать переселенцам (как вахтовикам, так и постоянным) жильё.
МРЦ создан в структуре службы занятости Ставропольского края, пишет «Свободная пресса». «Мы хотим сделать у себя центральный портал, центральную базу, где будем концентрировать всю информацию о внутренней трудовой миграции, – рассказывает директор центра Андрей Клименко. – Сейчас служба занятости каждого региона сама ищет вакансии в других регионах, как, например, Ингушетия и Пензенская область. Мы хотим всё это упорядочить, МРЦ возьмёт на себя координацию этих потоков. Чтобы, к примеру, не Северная Осетия работала только с пятью регионами, а так, чтобы через нас они расширили свои возможности. У нас планы – наладить отношения со всеми субъектами Российской Федерации».
Замечательная инициатива.
Но сразу же возникает вопрос: а почему такие ресурсные центры не создаются для других жителей российской глубинки, изнывающих от безработицы, а только для кавказцев? Почему русские должны переселяться в поисках работы сами, а кавказцами занимается государство?
Но вернёмся опять к переселенцам. Их уберут с Северного Кавказа и переместят в русские регионы по общинному принципу. И что произойдёт по сути? Если очистить проблему от всяческих красивостей и благостей чиновничьего языка, то суть её становится максимально простой – Хлопонин перекладывает заботы с больной головы на здоровую, со своей – на российские регионы.
Всем известно, какими напряжёнными стали межнациональные отношения в России за последние годы и особенно в последнее время. Вряд ли создание новых национальных анклавов их упростит, а скорее всего, ещё и усложнит.
И ещё становится непонятно, почему именно государство должно искать кавказцам работу? Разве они – не граждане России? Разве кто-то запрещает им свободно ездить по российским регионам и подыскивать применение своим способностям в соответствии со всеми законами рыночной экономики? Нет.
Вот пусть тогда ездят и находят, но делают это в индивидуальном порядке без всяких льгот и благ. И ассимилируются с местным населением, а не противопоставляют себя ему, держась национальными кучками и танцуя лезгинки своей молодёжью там, где не надо. А то власти суетятся вокруг них, как возле разбитого яйца – трансферы шлют из федерального бюджета, практически беспроцентные кредиты обещают, переселения затевают – только бы те не воевали.
Анклавы же, считают эксперты, постепенно станут бандитскими, там всегда найдётся молодёжь, которая, сбившись в стаи, не пожелает трудиться за те деньги, что платят родителям, а начнёт искать для себя более лёгких и денежных занятий.
Решение проблемы кавказской безработицы по-хлопонински является закладыванием бомбы под межнациональные отношения во всей России. Таким образом, процесс, если уместно будет так выразиться, станет напоминать рассечение одной раковой опухоли на много мелких кусочков, и распространение их по всему организму в надежде на то, что организм кое-как с ней справится. А если нет?
Вообще, проблему безработицы лучше решать не переселением народов, а созданием рабочих мест на Кавказе.
В такой же горной, как и Кавказ, Швейцарии крестьяне в своё время в зимние месяцы, чтобы не простаивать, принялись изготавливать часы, которые славятся теперь во всём мире. Может, и кавказцам стоило бы перенять их опыт? А Хлопонину обеспечить их соответствующим инструментом? Глядишь, и кавказские часы прославились бы на всех континентах…
Источник
среда, 26 января 2011 г.
У культуры русского народа - особая роль
У культуры русского народа - особая роль
Как беречь и продвигать подлинные, а не мнимые ценности, обсуждают деятели искусства
Алексей Герман-старший, режиссер:
- Я не знаю, какие мы сделаем ракеты - может быть, хорошие, а может быть, хуже американских. Хотелось бы лучше. Я не знаю, какие мы сделаем корабли или подводные лодки. Может быть, лучше, может быть, хуже. Подозреваю, что хуже. Но есть одна область в мире, где мы точно сделали бы лучше всех, если бы нам не мешали. Потому что наши народы - русский и соседние - необыкновенно талантливы и восприимчивы к искусству. Это я говорю, как человек, проживший довольно долго в Америке, во Франции, в Японии и других странах. В искусстве мы первые, и на нас равнялся бы весь мир. Вот где основа уважения к нашей стране и преклонения перед ней. Как сказал Дмитрий Сергеевич Лихачев, если искусства нет, зачем тогда все? Поэтому я абсолютно солидарен с тем, что сказал Дмитрий Медведев.
Но мешают барыги, которые оценивают даже не сколько они выручат, а сколько они потратят. Если он возьмет 90 млн долларов, значит, он может украсть 10 млн. Если он потратит 1 млн долларов, то украдет 10 000. Мы хвастаемся суммами затрат, а не суммами приобретений. Но это пустяки - почти шутка.
Мешает трусость художников, выработанная десятилетиями. Мешает ложное понимание патриотизма. Есть такие слова поэта: "Но слова всем словам в языке нашем есть: // Слава, родина, верность, свобода и честь. // Повторять их не смею на каждом шагу. // Как знамена в чехле, их в душе берегу". У нас же все как-то превращается в трепотню. Полагается после застолья шумного петь "Я люблю тебя, Россия". Люби. Но вкладывай что-то в это дело. Старайся. Хотя бы своим искусством вызвать чувство в народе.
Вместо этого же идет полное оглупление народа посредством голубого экрана. Ведь люди в основном смотрят телевизор. Телевизор рекомендует отсекать пальцы, взрывать животы, мстить, мстить, мстить. А не задумываться. Достоевский не нужен. Толстой не нужен. Я убежден, что 99% вообще не читали "Войны и мира" и "Крейцеровой сонаты". Еще несколько лет назад более восприимчивого зрителя, чем российский, поверьте, не было на земле. Ты встречался с полным понимающим тебя залом.
Когда-то меня попросили представить Анджея Вайду, которого простили, и он приехал в Советский Союз. Это было в огромном московском кинотеатре - я не москвич и не знаю его названия. Он был забит до отказа. Вайда привык к аудиториям в 60-70 человек. Он стоял за мной, пока я про него рассказывал, и плакал. Он просто не мог себе такого представить. Вот что такое был наш зритель.
Я не люблю Бондарчука как режиссера, но очень уважаю как артиста. Прекраснейший артист! Но я помню, какие у нас, в интеллигентной семье, были споры, кому лучше играть князя, кому Пьера Безухова, кому Наташу в "Войне и мире" и так далее. По каждой картине что-то возникало. Кто сейчас о чем говорит?
Я приехал в Москву, хотел запуститься. Со мной разговаривали знаменитые люди. Но все они интересовались только одним: сколько зеленых и какие сроки. Никто меня не спросил, о чем я собираюсь снимать кино! Вот что значит распад искусства и культуры. Вот что значит "рейтинг" - слово, которое не я придумал и которое интеллигенция должна вычеркнуть как матерное ругательство. Потому что в искусстве не может быть рейтинга. Потому что Чехов издавался хуже, чем Потапенко. Потому что Пушкина знало меньшее количество людей, чем Булгарина, а интеллигентная публика читала Ивана Выжигина больше, чем Пушкина.
Мы отступили в области искусств. Хотя у нас существуют еще хорошие театры, мы еще сильны в музыке, но кино - теряем на глазах.
Захар Прилепин,
писатель:
- Объединителем может быть русский язык в контексте империи. Русская государственность и русский язык - это возможность взаимодействия множества культур на территории Евразии. Оно может осуществляться в сотнях форм - это и танец, и литература, великое множество вариантов.
Софья Троценко,
руководитель центра современного искусства "Винзавод":
- Русский язык - важнейшая часть культуры. На территории нашей страны он является объединяющим фактором. Это не вопрос цвета кожи, возраста или национальности - это мировосприятие и способ самовыражения.
Карен Шахназаров,
генеральный директор концерна "Мосфильм":
- Я убежден в том, что внешняя, в том числе и языковая, среда серьезно влияет на наше восприятие внешнего мира. Кем, например, может ощущать себя человек, если он живет в "Жуковке-плаза", "Ивантеевке виллидж" или в "таунхаусе", а покупки делает в "мегамоллах"? Можно пройти весь Париж и не увидеть надписи на английском. У нас же подобное на каждом шагу. Дошло уже до того, что политики нас - народ - обозначают словом "электорат". Словно мы некая механическая штука, которую включают лишь во время голосования.
Русский язык - это наша культурная среда, и небрежное отношение к родному языку ведет к потере связи с родной страной. Я это вижу и по тем сценариям, что поступают на "Мосфильм". Выросло поколение, которое не умеет писать иначе, чем на жаргоне. Сценарист, как и знаменитая Эллочка Щукина, может обходиться тридцатью словами.
Я вовсе не ретроград и понимаю, что язык развивается и многие слова становятся частью быта. Я не требую убрать из нашего языка "алгебру", "компас" или "компьютер". Но меня - человека, любящего русский язык, работающего с ним, - совсем не радует скорость, с которой происходит засорение нашей речи, а значит, и общей нашей среды. Словно нам внушают: мол, русский язык непригоден для современности.
И тут, думаю, возрастает роль школы. Именно там детей надо учить ценить родное слово. А в кино, считаю, надо призвать в помощь наших классиков. Снял же Анджей Вайда фильм по поэме Адама Мицкевича "Пан Тадеуш". И оказалось, что польский кинозритель соскучился по красивому поэтическому языку. Если бы кто-нибудь предложил экранизацию "Евгения Онегина", в которой был бы акцент на поэзию Пушкина, то "Мосфильм" бы такой проект поддержал с радостью.
Федор Бондарчук,
актер, режиссер, продюсер:
- В последнее время все разговоры у нас идут вокруг спорта, все усилия государства направлены на это: Олимпиада, чемпионат мира по футболу, огромные деньги, с ними связанные... Я, конечно, обеими руками "за". Но нельзя же, чтобы было только одно: спорт, спорт, спорт! Не на спорте же в конечном итоге все держится. Есть еще культура и образование. Современные технологии позволяют сделать достижения культуры доступными в любом уголке планеты.
Речь не идет об учебниках с картинками, по которым мы учились. Необходимо оцифровать фонды библиотек, музеев, изучать в школе изобразительное искусство. Представьте, например: Якутия, минус 50, а дети в классе рассматривают на экране детали картины Репина... Плюс кино, плюс документалистика - и это все абсолютно реально. Надо только этим заняться. Иначе получим спортивную державу без головы и сердца. Я бы лично не хотел жить в такой стране.
Николай Петров,
пианист, народный артист СССР:
- С той культурной деятельностью, что ведет наше телевидение, ни о какой нормальной нации не может идти речь. Ведь ничего, кроме телевидения, на мой взгляд, так не формирует вкусы у народа. Книги уже никто не читает, в музеи не ходят. Выход прост: нужно немного подрезать хвост пошлости, что идет с экранов, подрезать хвост попсе! Четко соблюсти баланс: если у нас будет хотя бы 60% попсы и 40% серьезного - серьезной музыки, серьезной литературы, - то изменения в нашей культуре будут. Пока соотношение очень плачевное: 95% ерунды к 5% высокой культуры. Есть такой анекдот, который очень кстати к разговору о культуре нашей нации. Посетитель в ресторане заказал паштет из рябчика. Но когда ему приносят блюдо, обнаруживается, что на вкус это конина. На вопрос, почему паштет из рябчика со вкусом конины, посетитель получает ответ: мы точно соблюдаем пропорции - 1 рябчик/1 лошадь...
Марк Захаров,
народный артист СССР, художественный руководитель театра "Ленком":
- Сделать культуру краеугольным камнем в развитии нашей нации возможно. Думаю, для этого есть много способов. Но в условиях современной России выполнение данной задачи является весьма сложным. Этому мешают многие законодательные акты, правовое несовершенство, а также низкое финансирование культуры и искусства. Но эта задача предельно важна для страны. Добиться такой цели сложно, но все же возможно. Самое главное - в России должен появиться очень бережный подход ко всему, что связано с нашей культурой. Сейчас этот подход отсутствует.
Сергей Бугаев (Африка),
музыкант, художник, актер
- Объединяющая функция русской культуры хорошо известна. Объединение народов испокон веков лежит в основе государства Российского. У нас ведь порядка ста этносов. В том числе совсем редких, например айны. Вообще-то это коренные жители Японии, но именно у нас, в Хабаровском крае, они проживают. А русская культура - это полноценный механизм. Она должна возвысить этносы над своими культурными достижениями и тем самым объединить их во что-то более значительное. Но для начала необходимо это тщательно продумать, нарисовать. И делать это надо было вчера...
Русская культура - это еще и русский язык. Он объединяет нас всех, и радостно, что он наконец нужен не только для того, чтобы ругаться. Мне было очень приятно услышать слова об объединяющей роли нашей культуры из уст президента. Настало время художников и поэтов. И справившись с этой проблемой, мы сможем перейти к другим существенным вопросам. Например, диалогу христиан и мусульман.
Юрий Бурлака,
художественный руководитель балета Большого театра:
- Сегодня необходимо популяризировать русскую культуру, ее историю и истоки. От общего культурного уровня России зависит многое. И если его удастся повысить, большая часть важных областей страны заработает более продуктивно. Считаю, что идея о том, что культура должна стать ядром нации, вполне может реализоваться. Только для этого надо больше уделять внимания самой культуре.
Юрий Мороз,
режиссер, продюсер:
- Если долго ничего не делать в какой-либо области, то в ней постепенно все разрушится. Важно помнить, что ломается все быстро, а вот восстанавливать потерянное нелегко. Сейчас надо обратить внимание на российскую культуру. Если перестать ею заниматься, наступит полный упадок нравов. Чтобы сделать культуру в России фактором развития нации, нужны серьезные усилия. Хорошо, что Дмитрий Медведев считает важным элементом развития страны именно культуру. Но хорошо бы ко всем этим словам приделать руки, ноги и голову и добавить финансирования. Если только говорить об этом, все останется на своих местах.
Публикацию подготовили: Ольга Завьялова, Игорь Зотов, Наталья Кочеткова, Ирина Мак, Николай Морозов, Светлана Наборщикова, Наталия Осс
вторник, 25 января 2011 г.
Русскому языку миллионы лет
Русскому языку миллионы лет
Алексей Кулагин, 21 января 2011 
Единственным языком человечества на протяжении огромного времени существования человека (от двух миллионов лет назад до пяти тысяч лет назад) являлся один язык, который с полным основанием может быть назван языком русским... Выводы из новой книги о палеолите
В.А. Чудинов
В январе (2010 г.) я подготовил к сдаче в издательство новую монографию: «Руны-сказы каменного века Руси», где собрал воедино свои статьи о письменности преимущественно в палеолите, и, кроме того, сделал большое количество новых дешифровок. Получился солидный материал. На его основе я мог сделать ряд важных обобщений в качестве разделов «Выводы» и «Заключение», которые я и предлагаю читателям в качестве отдельной статьи.
Выводы
Приведённый материал позволяет сделать массу важных выводов.
Вывод первый. Он состоит в том, что, как и предполагалось, письменность существовала не только в неолите, что современной наукой до сих пор подвергается сомнению (хотя допускается существование предписьменности в виде некоторых буквоподобных знаков), но в течение всего палеолита, что, безусловно, является огромным шагом вперёд в понимании древнейшей культуры наших предков. Следствием этого вывода должен стать полный пересмотр всей концепции древнего человечества, как якобы бесписьменного и потому не заслуживающего пристального внимания.
Вывод второй. Он заключается в констатации того факта, что в палеолите, даже в нижнем, нет никаких следов того, что тогда формировалась письменность. Она существовала примерно на одинаковом уровне не только в самом палеолите, но и за несколько сотен тысяч лет до него, в плейстоцене, по крайней мере, 2 миллиона лет назад – об этом говорит исследование эолитов. Но и на эолитах нет никаких следов того, что письменность только что возникла, так что можно предположить её существование и в более ранние эпохи. В какие именно – сказать очень сложно. Но это означает, что все периоды палеолита, изучаемые археологией и историей, человечество владело искусством письма, так что бесписьменного периода человеческой истории не было. Или, иными словами, не было доисторического периода.
Вывод третий. Из этого следует, что археология в её нынешнем виде не может считаться основной наукой о глубокой древности (о древности дописьменного периода), поскольку такого периода в человеческой истории не существовало, и должна занять своё место вспомогательной исторической дисциплины (которое она занимала и раньше) также и в науке о палеолите. Что же касается той дисциплины, которая придёт на её место в качестве основной, то такая уже наметилась – её название археоника.
Вывод четвёртый. Суть археоники состоит в том, что она принципиально иначе решает проблему артефакта. Для неё главное – духовная компонента любого исторического памятника, тогда как материальное воплощение вторично. Из этого следует, что на первое место выдвигается назначение найденного людьми объекта, несомые им надписи, связь данного артефакта с общей структурой утраченного целого, а вовсе не паспортный номер, дата слой и квадрат нахождения (или данные о нашедшем его лице), которые являются всё-таки весьма вспомогательными данными, которые, скорее всего, интересны только самим археологам.
Вывод пятый. Основная мысль сравнительного языкознания (компаративистики) о том, что в глубокой древности (палеолите) существовал единый язык человечества, подтвердилась. Никакого языка, сосуществовавшего с этим единым языком человечества, нами ни в одном случае не обнаружено. Тем самым, данную отрасль языкознания можно поздравить с заслуженной победой. Однако этим языком оказался не реконструированный с некоторой детализацией общеиндоевропейский, и не еще менее проработанный, но отодвинутый практически до верхнего палеолита ностратический. Единственным языком человечества на протяжении огромного времени существования человека (от двух миллионов лет назад до пяти тысяч лет назад) являлся один язык, который с полным основанием может быть назван языком русским. А вот это противоречит выводам современной компаративистики.
Вывод шестой. Из этого следует, что современное древо мировых языков, где стволом являются сначала ностратический язык, а затем общеиндоевропейский язык, должно быть отброшено. Русский язык никогда (в обозримый исторический период) не был языком молодым (в пользу чего говорит его сложная фонетика и огромный лексический фонд, а также весьма прозрачное словообразование и наличие крупного арсенала грамматических явлений), и уже потому не может изображаться в виде одной из верхних веточек такого древа. Он образует его ствол и низ всех крупных ветвей, в том числе таких, как романо-германские, балтские, кельтские, ирано-индийские и другие.
Вывод седьмой. По отношению к современному русскому языку такие его состояния как язык новгородских грамот, книжный язык Киевской Руси, язык «Велесовой книги», этрусский язык (этрусетска мова), язык сербских надписей Х века н.э., старославянский язык, а также русецкий язык палеолита можно считать историческими диалектами русского языка, а не самостоятельными языками. Поэтому все рассмотренные в данной монографии надписи я отношу к надписям на русском языке, но не на современном великорусском диалекте.
Вывод восьмой. Из всего предыдущего следует, что история Руси является историей всего человечества, а не просто этапом истории России. Правда, из этого факта вовсе не вытекает, будто бы Россия претендует на исключительное место в мире или хотя бы на исключительное место в мировой истории. Все народы в равной степени являются наследниками русской культуры. Поэтому изучение русской культуры является отправной точкой для понимания особенностей культур всех других народов нашей планеты.
Вывод девятый. Современная историография, согласно которой никакого русского этноса до девятого века н.э. не существовало, является ложной. Она никоим образом не подтверждается приведенным фактическим материалом, который свидетельствует об обратном – о том, что русскому этносу никак не менее пары миллионов лет, и о том, что в палеолите жители Земли называли себя весёлыми русичами. Поэтому данная историография, по крайней мере, в России, должна быть отброшена и заменена другой.
Вывод десятый. Иная историография должна основываться на археонике в духе данной монографии. Здесь видно, что практически каждое место на Земле имело название РУСЬ с соответствующим прилагательным; но пока выявлены далеко не все названия. И от сакральной географии можно переходить к исследованию артефактов этой области с тем, чтобы позже дать хотя бы сжатый очерк истории этой местности: каких богов почитали, каких животных приравнивали к богам, на кого охотились, а кого ловили живьём, какие легенды о каких животных слагали, какие орудия и с помощью какой техники изготавливали (этот раздел уже во многом раскрыт археологией), какие существовали социальные институты, и какие реальные потребности общества они удовлетворяли.
Вывод одиннадцатый. В верхнем палеолите особым почитанием пользовался храмовый комплекс, расположенный на территории нынешней Украины, на берегу реки Молочной, под названием Бог-гора (современное название – Каменная Могила). Именно эта Русь носила название Лоннева, то есть, Русь Лона, Исходная Русь. А во времена неолита Русь Материнская находилась на территории Сербии; возможно, она была связана с неолитической археологической культурой Винча. Полагаю, что тем самым однозначно решается вопрос о прародине арийцев, то есть, индоевропейцев.
Вывод двенадцатый. Западная Европа была также заселена во времена верхнего палеолита, причем юг современной Франции назывался Руновой Русью. Иными словами, это был центр изобразительной и письменной культуры, некоторое совмещение современного музея живописи, библиотеки, учебного центра и культового сооружения. К Руновой Руси примыкала с севера Порунова (позже Перунова) Русь, нынешняя Германия и Прибалтика. Рунова Русь простиралась до Пиренейских гор, за пределами которой охотники появлялись на непродолжительное время, торопясь назад в РУСЬ (возможно, эта местность была или жаркой, или опасной).
Вывод тринадцатый. Пещеры не являлись местом жительства, а изображения – не были просто произведениями искусства, как полагают ныне. В гротах находились артефакты нескольких видов:
1) Технические указания, например, наличие в данном гроте лодок.
2) Гравировки или писаные картины на стенах с изображением животных (тут животные или назывались, или, будучи покровителями чего-то, призывались, или о них размещался небольшой сказ).
3) Передвижные плиты с контурами животных и сказом на одной стороне и продолжением сказа, или указаниями на особенности транспортировки на обратной стороне (нынешние археологи называют их «чурингами», то есть, молельными камнями по аналогии с австралийскими, однако скорее перед нами некая картинка с рассказом мифологического содержания, своеобразный палеолитический комикс).
4) Отдельные камни типа «Кащеевых пирожков» с надписями на них.
5) Продукты ремесленного производства типа бивней или бумерангов.
6) Музыкальные инструменты вроде бубнов.
7) Мелкие культовые предметы типа подвесок («вЕселья») и изображений богинь («палеолитические Венеры»). Крупные культовые предметы типа ванн или тазов для омовений типа нижней челюсти мамонта.
8) Мелкие предметы социального назначения типа жезлов или кружков Мары. Все изделия непременно содержали надписи, что говорит о более сильной степени «первобытного синкретизма» (изображение + текст), чем исследователи полагали прежде.
Вывод четырнадцатый. Судя по кружкам и жезлам Мары, произведениям искусства храма Макоши, орудиям труда храма Рода, ритуальным скульптуркам храма Мары, древние храмы выполняли не только религиозные, но в гораздо большей степени социальные функции. Так, храмы Макоши способствовали бракосочетаниям, покровительствовали любви и деторождению, производили водолечение, снабжали население произведениями искусства. Храмы Рода снабжали население орудиями труда, производили строительные работы и занимались архитектурными проектами и вычерчивали планы зданий, наблюдали за Солнцем и звёздами, создавали карты созвездий и планы-схемы местности. Храмы Мары давали лицензии на отлов или отстрел животных, содержали больницы и медицинские учебные центры с набором учебных пособий, выдавали талоны в виде «кружков Мары» для выполнения таких функций, как защита населения, получение информации или пищи. В ведении храмов Мары находились также и ритуальные услуги по проведению похорон, а также изготовление фигурок и инвентаря для того, чтобы положить его рядом с усопшим. Эти функции я вывел не только по данным данной монографии, но и в результате исследований, выполненных во многих моих других публикациях.
Вывод пятнадцатый. На первый взгляд удивительно, что среди всех предметов культуры не было найдено ни одного, который говорил бы о войне, войске, дружине, телохранителях, князьях, доспехах и прочем. Только одна надпись в пещере Мадлен упоминает о «Старом вое», то есть, о человеке, который когда-то воевал. Но он мог быть старым охотником, который воем гнал дичь на тех, кто сидел в засаде. Да и руководитель назывался «Вожь», то есть, предводитель. Из всего это можно сделать вывод о том, что государственности, как совокупности органов насилия, в то время не существовало. Но при этом общество находилось на весьма высокой ступени социальной организации. В других моих работах я показал, что центрами социальной жизни являлись храмы, а вовсе не центры общин (никаких слов об общинах на всех надписях мне прочитать не удалось). Следовательно, строй был не общинным (неважно, считать ли под общиной родовое или соседское объединение). И уж тем более этот общественный строй не был «первобытным», ибо представлял собой продукт длительного социального развития. А поскольку центром всей общественной жизни в те дни выступали храмы, я назвал этот тип общественной организации храмовым строем. Это – нечто иное по сравнению с «первобытнообщинным строем», пока не известное исторической науке.
Вывод шестнадцатый. Во всех легендах самых разных народов мира говорилось о том, что сначала шел золотой век, потом серебряный, а затем бронзовый, иными словами о том, что человечество постепенно деградировало. Однако в середине XIX века в Западной Европе появилась новая философская концепция – прогрессивного развития. Согласно ней в древности люди были примитивными, культура производства и потребления были зачаточными, а камни (весьма трудоёмкий материал) обрабатывали только для того, чтобы полученными орудиями воздействовать на менее плотные предметы (дерево, кость, рог и т.д.). И напротив, наши технологические достижения по сравнению с палеолитическими необычайно высоки. Однако проведенное исследование показало, что в гротах Бог-горы (Каменной могилы) люди знали о существовании кашалотов и морских львов («дударей»), которые в данной местности заведомо не водятся, в гротах пещеры Труа Фрер отмечали, что созвездие Малой медведицы произошло из созвездия Мамонта, которое существовало, вероятно, десятки или сотни тысяч лет назад (то есть, астрономия в палеолите уже существовала), а обработка прорезей гравировки на камнях требовала применения каменной фрезы и соответствующего ее двигателя. Всё это, вместе с повсеместным распространением письменности говорит о весьма высоком уровне развития культуры в палеолите (в других статьях я показал, что в ряде отношений этот уровень был выше современного). Отсюда следует, что правы древние мифы и что современная трактовка палеолита нынешней академической историографией как времени крайне низкого развития человеческой культуры является ложной и должна быть отброшена.
Вывод семнадцатый. Во времена палеолита, да возможно и неолита, существовала только одна культура – русская. Никаких других этносов не было. С другой стороны, в эпоху бронзы мы видим существование очень большого числа этносов, которые, разумеется, не могли появиться внезапно. Следовательно, во времена мезолита и неолита (а возможно, в конце верхнего палеолита) происходил процесс появления новых этносов, который на уровне письменности себя почти не манифестировал. Его можно назвать латентным этногенезом. Этот процесс почти не исследован.
Вывод восемнадцатый. Новым историческим источником, пока не получившим права гражданства в исторической науке, являются надписи на камнях, стенах гротов, поверхности скал. Как можно было видеть из данной монографии, они весьма информативны, хотя процесс их выявления и прочтения связан с определенными техническими трудностями (впрочем, легко преодолимыми). Отсюда следует, что помимо библиотек для хранения письменных и печатных документов, историкам необходимо создавать литотеки для хранения древних камней с надписями и гравировками.
Вывод девятнадцатый. Всем историкам, специализирующимся на временах, предшествующих античности в качестве наиболее древнего языка следует в обязательном порядке изучать русский язык и русскую палеографию, а не только латынь и греческий. Ибо русский язык – ключ к пониманию древнейшей культуры человечества.
Вывод двадцатый. Все пещеры с гравировками и рисунками, и в первую очередь пещеры Каменной Могилы должны быть объявлены памятниками мирового наследия человечества и оберегаться со стороны ЮНЕСКО как наиболее важные свидетельства древнейшей истории человечества. Они должны сохраняться как наиболее ценные музеи мира, иметь соответствующее финансирование и надлежащий уход. Их сокровища должны войти в широчайший научный обиход.
Заключение
Данная монография в определенной степени является итогом многолетней деятельности автора по исследованию не только палеолитических текстов, но и вообще надписей на русском языке.
Понятно, что исследование древнейших надписей в массовом порядке стало возможным только потому, что к этому моменту я стал понимать, что по-русски писали не только русские, но и иностранные «правильщики» в иллюстрациях книг еще в начале XIX века, и что присутствие русского языка на иконах и в картинах величайших живописцев – не странная прихоть, а закономерность, и что чем дальше в древность, тем больше можно найти текстов на русском языке. Но тогда их существование во времена палеолита оказывается не удивительной и ничем не объяснимой странной случайностью, а вполне закономерным и ожидаемым результатом моих прежних изысканий.
Каждая моя монография, посвященная рассмотрению той или иной стороны русской письменности, несет с собой новые сведения, пока неизвестные академической науке. К сожалению, вместо налаживания широчайшего сотрудничества, с ее стороны наблюдалось сначала замалчивание этих результатов, а затем и весьма сильное и немотивированное их отторжение. Это наводит на мысли о том, что истинной причиной подобного негативного отношения к моим работам является не поиск истины академическими исследователями, а поддержание старой парадигмы, то есть чисто корпоративные интересы...
Моё неприятие моими противниками уже вышло за пределы России, ибо мои выводы затрагивают политические интересы ряда стран, и, прежде всего, Запада. Так как одно дело полагать, что вся мировая культура пошла из Греции и Рима, и совсем другое – что она когда-то была безраздельно русской, а еще в недавнем прошлом – в значительной степени русской. Поэтому в последние пять веков было несколько нашествий на Россию; нам заменили правящую династию кланом Романовых (который в иные годы был откровенно немецким), нам поменяли русское православие на откровенный византинизм (а в советское время запретили и христианство), а в XIX веке русское дворянство заговорило по-французски. Иными словами, и политическая элита, и даже разночинцы России были привиты западной культурой и западным взглядом на Россию.
И вот теперь выясняется, что весь нынешний Запад является наследником великой русской культуры, и что французские гиды водят экскурсии по пещерам провинции Дордонь, демонстрируя экскурсантам странички из древней жизни Руновой Руси. Нужно ли это Франции? Нужно ли это Западу вообще? Приятно ли ему сознавать, что наиболее интересные южные провинции представляли собой Русь Письменных Текстов, а остальная часть называлась Околописьменной (Поруновой или Перуновой Русью), а позже стала называться Порусьем (Пруссией)?
Недаром всё последнее тысячелетие против Руси и России Запад ведёт неустанную информационную войну. И нынешнее поколение школьников во всех странах (в том числе и у нас) читает в учебниках, что Вторую мировую войну выиграли бравые американские парни, атомные бомбы на японские города Хиросиму и Нагасаки бросил Советский Союз, а первыми покорителями космоса были американские астронавты.
В такой атмосфере мнимых превосходств Запада неудивительно, что и академическая историография об руку со сравнительным языкознанием полагает, что западный человек, или ариец, возник вместе со своей замечательно высокой цивилизаций задолго до восточных людей, к которым якобы относятся и русские.
Читать всю статью…
В.А. Чудинов
В январе (2010 г.) я подготовил к сдаче в издательство новую монографию: «Руны-сказы каменного века Руси», где собрал воедино свои статьи о письменности преимущественно в палеолите, и, кроме того, сделал большое количество новых дешифровок. Получился солидный материал. На его основе я мог сделать ряд важных обобщений в качестве разделов «Выводы» и «Заключение», которые я и предлагаю читателям в качестве отдельной статьи.
Выводы
Приведённый материал позволяет сделать массу важных выводов.
Вывод первый. Он состоит в том, что, как и предполагалось, письменность существовала не только в неолите, что современной наукой до сих пор подвергается сомнению (хотя допускается существование предписьменности в виде некоторых буквоподобных знаков), но в течение всего палеолита, что, безусловно, является огромным шагом вперёд в понимании древнейшей культуры наших предков. Следствием этого вывода должен стать полный пересмотр всей концепции древнего человечества, как якобы бесписьменного и потому не заслуживающего пристального внимания.
Вывод второй. Он заключается в констатации того факта, что в палеолите, даже в нижнем, нет никаких следов того, что тогда формировалась письменность. Она существовала примерно на одинаковом уровне не только в самом палеолите, но и за несколько сотен тысяч лет до него, в плейстоцене, по крайней мере, 2 миллиона лет назад – об этом говорит исследование эолитов. Но и на эолитах нет никаких следов того, что письменность только что возникла, так что можно предположить её существование и в более ранние эпохи. В какие именно – сказать очень сложно. Но это означает, что все периоды палеолита, изучаемые археологией и историей, человечество владело искусством письма, так что бесписьменного периода человеческой истории не было. Или, иными словами, не было доисторического периода.
Вывод третий. Из этого следует, что археология в её нынешнем виде не может считаться основной наукой о глубокой древности (о древности дописьменного периода), поскольку такого периода в человеческой истории не существовало, и должна занять своё место вспомогательной исторической дисциплины (которое она занимала и раньше) также и в науке о палеолите. Что же касается той дисциплины, которая придёт на её место в качестве основной, то такая уже наметилась – её название археоника.
Вывод четвёртый. Суть археоники состоит в том, что она принципиально иначе решает проблему артефакта. Для неё главное – духовная компонента любого исторического памятника, тогда как материальное воплощение вторично. Из этого следует, что на первое место выдвигается назначение найденного людьми объекта, несомые им надписи, связь данного артефакта с общей структурой утраченного целого, а вовсе не паспортный номер, дата слой и квадрат нахождения (или данные о нашедшем его лице), которые являются всё-таки весьма вспомогательными данными, которые, скорее всего, интересны только самим археологам.
Вывод пятый. Основная мысль сравнительного языкознания (компаративистики) о том, что в глубокой древности (палеолите) существовал единый язык человечества, подтвердилась. Никакого языка, сосуществовавшего с этим единым языком человечества, нами ни в одном случае не обнаружено. Тем самым, данную отрасль языкознания можно поздравить с заслуженной победой. Однако этим языком оказался не реконструированный с некоторой детализацией общеиндоевропейский, и не еще менее проработанный, но отодвинутый практически до верхнего палеолита ностратический. Единственным языком человечества на протяжении огромного времени существования человека (от двух миллионов лет назад до пяти тысяч лет назад) являлся один язык, который с полным основанием может быть назван языком русским. А вот это противоречит выводам современной компаративистики.
Вывод шестой. Из этого следует, что современное древо мировых языков, где стволом являются сначала ностратический язык, а затем общеиндоевропейский язык, должно быть отброшено. Русский язык никогда (в обозримый исторический период) не был языком молодым (в пользу чего говорит его сложная фонетика и огромный лексический фонд, а также весьма прозрачное словообразование и наличие крупного арсенала грамматических явлений), и уже потому не может изображаться в виде одной из верхних веточек такого древа. Он образует его ствол и низ всех крупных ветвей, в том числе таких, как романо-германские, балтские, кельтские, ирано-индийские и другие.
Вывод седьмой. По отношению к современному русскому языку такие его состояния как язык новгородских грамот, книжный язык Киевской Руси, язык «Велесовой книги», этрусский язык (этрусетска мова), язык сербских надписей Х века н.э., старославянский язык, а также русецкий язык палеолита можно считать историческими диалектами русского языка, а не самостоятельными языками. Поэтому все рассмотренные в данной монографии надписи я отношу к надписям на русском языке, но не на современном великорусском диалекте.
Вывод восьмой. Из всего предыдущего следует, что история Руси является историей всего человечества, а не просто этапом истории России. Правда, из этого факта вовсе не вытекает, будто бы Россия претендует на исключительное место в мире или хотя бы на исключительное место в мировой истории. Все народы в равной степени являются наследниками русской культуры. Поэтому изучение русской культуры является отправной точкой для понимания особенностей культур всех других народов нашей планеты.
Вывод девятый. Современная историография, согласно которой никакого русского этноса до девятого века н.э. не существовало, является ложной. Она никоим образом не подтверждается приведенным фактическим материалом, который свидетельствует об обратном – о том, что русскому этносу никак не менее пары миллионов лет, и о том, что в палеолите жители Земли называли себя весёлыми русичами. Поэтому данная историография, по крайней мере, в России, должна быть отброшена и заменена другой.
Вывод десятый. Иная историография должна основываться на археонике в духе данной монографии. Здесь видно, что практически каждое место на Земле имело название РУСЬ с соответствующим прилагательным; но пока выявлены далеко не все названия. И от сакральной географии можно переходить к исследованию артефактов этой области с тем, чтобы позже дать хотя бы сжатый очерк истории этой местности: каких богов почитали, каких животных приравнивали к богам, на кого охотились, а кого ловили живьём, какие легенды о каких животных слагали, какие орудия и с помощью какой техники изготавливали (этот раздел уже во многом раскрыт археологией), какие существовали социальные институты, и какие реальные потребности общества они удовлетворяли.
Вывод одиннадцатый. В верхнем палеолите особым почитанием пользовался храмовый комплекс, расположенный на территории нынешней Украины, на берегу реки Молочной, под названием Бог-гора (современное название – Каменная Могила). Именно эта Русь носила название Лоннева, то есть, Русь Лона, Исходная Русь. А во времена неолита Русь Материнская находилась на территории Сербии; возможно, она была связана с неолитической археологической культурой Винча. Полагаю, что тем самым однозначно решается вопрос о прародине арийцев, то есть, индоевропейцев.
Вывод двенадцатый. Западная Европа была также заселена во времена верхнего палеолита, причем юг современной Франции назывался Руновой Русью. Иными словами, это был центр изобразительной и письменной культуры, некоторое совмещение современного музея живописи, библиотеки, учебного центра и культового сооружения. К Руновой Руси примыкала с севера Порунова (позже Перунова) Русь, нынешняя Германия и Прибалтика. Рунова Русь простиралась до Пиренейских гор, за пределами которой охотники появлялись на непродолжительное время, торопясь назад в РУСЬ (возможно, эта местность была или жаркой, или опасной).
Вывод тринадцатый. Пещеры не являлись местом жительства, а изображения – не были просто произведениями искусства, как полагают ныне. В гротах находились артефакты нескольких видов:
1) Технические указания, например, наличие в данном гроте лодок.
2) Гравировки или писаные картины на стенах с изображением животных (тут животные или назывались, или, будучи покровителями чего-то, призывались, или о них размещался небольшой сказ).
3) Передвижные плиты с контурами животных и сказом на одной стороне и продолжением сказа, или указаниями на особенности транспортировки на обратной стороне (нынешние археологи называют их «чурингами», то есть, молельными камнями по аналогии с австралийскими, однако скорее перед нами некая картинка с рассказом мифологического содержания, своеобразный палеолитический комикс).
4) Отдельные камни типа «Кащеевых пирожков» с надписями на них.
5) Продукты ремесленного производства типа бивней или бумерангов.
6) Музыкальные инструменты вроде бубнов.
7) Мелкие культовые предметы типа подвесок («вЕселья») и изображений богинь («палеолитические Венеры»). Крупные культовые предметы типа ванн или тазов для омовений типа нижней челюсти мамонта.
8) Мелкие предметы социального назначения типа жезлов или кружков Мары. Все изделия непременно содержали надписи, что говорит о более сильной степени «первобытного синкретизма» (изображение + текст), чем исследователи полагали прежде.
Вывод четырнадцатый. Судя по кружкам и жезлам Мары, произведениям искусства храма Макоши, орудиям труда храма Рода, ритуальным скульптуркам храма Мары, древние храмы выполняли не только религиозные, но в гораздо большей степени социальные функции. Так, храмы Макоши способствовали бракосочетаниям, покровительствовали любви и деторождению, производили водолечение, снабжали население произведениями искусства. Храмы Рода снабжали население орудиями труда, производили строительные работы и занимались архитектурными проектами и вычерчивали планы зданий, наблюдали за Солнцем и звёздами, создавали карты созвездий и планы-схемы местности. Храмы Мары давали лицензии на отлов или отстрел животных, содержали больницы и медицинские учебные центры с набором учебных пособий, выдавали талоны в виде «кружков Мары» для выполнения таких функций, как защита населения, получение информации или пищи. В ведении храмов Мары находились также и ритуальные услуги по проведению похорон, а также изготовление фигурок и инвентаря для того, чтобы положить его рядом с усопшим. Эти функции я вывел не только по данным данной монографии, но и в результате исследований, выполненных во многих моих других публикациях.
Вывод пятнадцатый. На первый взгляд удивительно, что среди всех предметов культуры не было найдено ни одного, который говорил бы о войне, войске, дружине, телохранителях, князьях, доспехах и прочем. Только одна надпись в пещере Мадлен упоминает о «Старом вое», то есть, о человеке, который когда-то воевал. Но он мог быть старым охотником, который воем гнал дичь на тех, кто сидел в засаде. Да и руководитель назывался «Вожь», то есть, предводитель. Из всего это можно сделать вывод о том, что государственности, как совокупности органов насилия, в то время не существовало. Но при этом общество находилось на весьма высокой ступени социальной организации. В других моих работах я показал, что центрами социальной жизни являлись храмы, а вовсе не центры общин (никаких слов об общинах на всех надписях мне прочитать не удалось). Следовательно, строй был не общинным (неважно, считать ли под общиной родовое или соседское объединение). И уж тем более этот общественный строй не был «первобытным», ибо представлял собой продукт длительного социального развития. А поскольку центром всей общественной жизни в те дни выступали храмы, я назвал этот тип общественной организации храмовым строем. Это – нечто иное по сравнению с «первобытнообщинным строем», пока не известное исторической науке.
Вывод шестнадцатый. Во всех легендах самых разных народов мира говорилось о том, что сначала шел золотой век, потом серебряный, а затем бронзовый, иными словами о том, что человечество постепенно деградировало. Однако в середине XIX века в Западной Европе появилась новая философская концепция – прогрессивного развития. Согласно ней в древности люди были примитивными, культура производства и потребления были зачаточными, а камни (весьма трудоёмкий материал) обрабатывали только для того, чтобы полученными орудиями воздействовать на менее плотные предметы (дерево, кость, рог и т.д.). И напротив, наши технологические достижения по сравнению с палеолитическими необычайно высоки. Однако проведенное исследование показало, что в гротах Бог-горы (Каменной могилы) люди знали о существовании кашалотов и морских львов («дударей»), которые в данной местности заведомо не водятся, в гротах пещеры Труа Фрер отмечали, что созвездие Малой медведицы произошло из созвездия Мамонта, которое существовало, вероятно, десятки или сотни тысяч лет назад (то есть, астрономия в палеолите уже существовала), а обработка прорезей гравировки на камнях требовала применения каменной фрезы и соответствующего ее двигателя. Всё это, вместе с повсеместным распространением письменности говорит о весьма высоком уровне развития культуры в палеолите (в других статьях я показал, что в ряде отношений этот уровень был выше современного). Отсюда следует, что правы древние мифы и что современная трактовка палеолита нынешней академической историографией как времени крайне низкого развития человеческой культуры является ложной и должна быть отброшена.
Вывод семнадцатый. Во времена палеолита, да возможно и неолита, существовала только одна культура – русская. Никаких других этносов не было. С другой стороны, в эпоху бронзы мы видим существование очень большого числа этносов, которые, разумеется, не могли появиться внезапно. Следовательно, во времена мезолита и неолита (а возможно, в конце верхнего палеолита) происходил процесс появления новых этносов, который на уровне письменности себя почти не манифестировал. Его можно назвать латентным этногенезом. Этот процесс почти не исследован.
Вывод восемнадцатый. Новым историческим источником, пока не получившим права гражданства в исторической науке, являются надписи на камнях, стенах гротов, поверхности скал. Как можно было видеть из данной монографии, они весьма информативны, хотя процесс их выявления и прочтения связан с определенными техническими трудностями (впрочем, легко преодолимыми). Отсюда следует, что помимо библиотек для хранения письменных и печатных документов, историкам необходимо создавать литотеки для хранения древних камней с надписями и гравировками.
Вывод девятнадцатый. Всем историкам, специализирующимся на временах, предшествующих античности в качестве наиболее древнего языка следует в обязательном порядке изучать русский язык и русскую палеографию, а не только латынь и греческий. Ибо русский язык – ключ к пониманию древнейшей культуры человечества.
Вывод двадцатый. Все пещеры с гравировками и рисунками, и в первую очередь пещеры Каменной Могилы должны быть объявлены памятниками мирового наследия человечества и оберегаться со стороны ЮНЕСКО как наиболее важные свидетельства древнейшей истории человечества. Они должны сохраняться как наиболее ценные музеи мира, иметь соответствующее финансирование и надлежащий уход. Их сокровища должны войти в широчайший научный обиход.
Заключение
Данная монография в определенной степени является итогом многолетней деятельности автора по исследованию не только палеолитических текстов, но и вообще надписей на русском языке.
Понятно, что исследование древнейших надписей в массовом порядке стало возможным только потому, что к этому моменту я стал понимать, что по-русски писали не только русские, но и иностранные «правильщики» в иллюстрациях книг еще в начале XIX века, и что присутствие русского языка на иконах и в картинах величайших живописцев – не странная прихоть, а закономерность, и что чем дальше в древность, тем больше можно найти текстов на русском языке. Но тогда их существование во времена палеолита оказывается не удивительной и ничем не объяснимой странной случайностью, а вполне закономерным и ожидаемым результатом моих прежних изысканий.
Каждая моя монография, посвященная рассмотрению той или иной стороны русской письменности, несет с собой новые сведения, пока неизвестные академической науке. К сожалению, вместо налаживания широчайшего сотрудничества, с ее стороны наблюдалось сначала замалчивание этих результатов, а затем и весьма сильное и немотивированное их отторжение. Это наводит на мысли о том, что истинной причиной подобного негативного отношения к моим работам является не поиск истины академическими исследователями, а поддержание старой парадигмы, то есть чисто корпоративные интересы...
Моё неприятие моими противниками уже вышло за пределы России, ибо мои выводы затрагивают политические интересы ряда стран, и, прежде всего, Запада. Так как одно дело полагать, что вся мировая культура пошла из Греции и Рима, и совсем другое – что она когда-то была безраздельно русской, а еще в недавнем прошлом – в значительной степени русской. Поэтому в последние пять веков было несколько нашествий на Россию; нам заменили правящую династию кланом Романовых (который в иные годы был откровенно немецким), нам поменяли русское православие на откровенный византинизм (а в советское время запретили и христианство), а в XIX веке русское дворянство заговорило по-французски. Иными словами, и политическая элита, и даже разночинцы России были привиты западной культурой и западным взглядом на Россию.
И вот теперь выясняется, что весь нынешний Запад является наследником великой русской культуры, и что французские гиды водят экскурсии по пещерам провинции Дордонь, демонстрируя экскурсантам странички из древней жизни Руновой Руси. Нужно ли это Франции? Нужно ли это Западу вообще? Приятно ли ему сознавать, что наиболее интересные южные провинции представляли собой Русь Письменных Текстов, а остальная часть называлась Околописьменной (Поруновой или Перуновой Русью), а позже стала называться Порусьем (Пруссией)?
Недаром всё последнее тысячелетие против Руси и России Запад ведёт неустанную информационную войну. И нынешнее поколение школьников во всех странах (в том числе и у нас) читает в учебниках, что Вторую мировую войну выиграли бравые американские парни, атомные бомбы на японские города Хиросиму и Нагасаки бросил Советский Союз, а первыми покорителями космоса были американские астронавты.
В такой атмосфере мнимых превосходств Запада неудивительно, что и академическая историография об руку со сравнительным языкознанием полагает, что западный человек, или ариец, возник вместе со своей замечательно высокой цивилизаций задолго до восточных людей, к которым якобы относятся и русские.
Читать всю статью…
Подписаться на:
Сообщения (Atom)